Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-24555/2021[88а-22306/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Читы, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2021 года по административному делу N 2а-1054/2020 по административному иску Министерства обороны Российской Федерации к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Лысенко Н.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Балуева К.Н. и военной прокуратуры Борзинского гарнизона - прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавших по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - Министерство) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Лысенко Н.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 сентября 2020 года в размере 50 000 руб, отмене указанного постановления, вынесенного в связи с неисполнением Министерством требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от 27 октября 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу N 2-3481/2015, в установленный постановлением от 28 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства N N добровольный срок для его исполнения, мотивируя тем, что названное постановление от 28 декабря 2017 года в адрес Министерства обороны Российской Федерации не поступало; также в адрес Министерства не поступало и требований судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения исполнительного документа.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 октября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что исполнение решения Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу N 2-3481/2015 было затруднено, поскольку обеспечение деятельности военных объектов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; организация проведения текущего или капитального ремонта объекта недвижимости, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является процедурой трудоемкой и осуществляется посредством заключения соответствующих договоров с юридическими лицами, выполняющими специализированные работы по договорам подряда. Ссылаясь на ответ врио начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа от 19 ноября 2020 года, отмечает, что в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу N 2-3481/2015 Министерством обороны Российской Федерации здание склада РАВ "Чиндант" войсковой части 06705, устранение нарушений содержания которого является предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства, включено в Перечень объектов казарменно-жилищного фонда, требующих проведения текущего ремонта с привлечением специализированных организаций в 2021 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного истца и Лысенко Н.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3481/2015 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность устранить нарушения, допущенные в содержании военного городка N 3 г. Борзя Забайкальского края, и в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению многочисленных проломов и неконтролируемых проходов по периметру ограждения данного военного городка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 28 декабря 2017 года на основании выданного Центральным районным судом г. Читы по указанному делу исполнительного листа N N от 27 октября 2017 года в отношении Министерства обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство N N; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления от 28 декабря 2017 года направлена в адрес Министерства почтовым отправлением 12 января 2018 года.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 22 сентября 2020 года с Министерства обороны Российской Федерации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 30 сентября 2020 года.

Полагая указанные действия по взысканию исполнительского сбора не основанными на законе, а постановление от 22 сентября 2020 года - подлежащим отмене, ссылаясь на то, что о наличии указанного постановления должнику стало известно лишь 3 ноября 2020 года, Министерство обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился апелляционный суд, исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь должником по исполнительному производству, о возбуждении которого ему стало достоверно известно не позднее февраля 2018 года, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило; при отсутствии доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у административного ответчика имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Данный вывод суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным, не соответствующим материалам административного дела.

Выводы судов о наличии у заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в рассматриваемом случае оснований для взыскания исполнительского сбора обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности и обоснованности не вызывают. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в указанной части на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая наличие в поведении Министерства обороны Российской Федерации как должника в исполнительном производстве признака противоправности и разрешая вопрос, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями части 12 статьи 30, частей 1, 2, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, определении от 2 апреля 2015 года N 654-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 74, 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что каких-либо доказательств принятия необходимых мер по исполнению решения суда, в том числе по организации и проведению строительно-монтажных работ и иных сопряженных с этим действий, включая заключение государственного контракта с подрядчиком, Министерством не представлено.

При этом фактически какие-либо мероприятия по исполнению решения суда и восстановлению целостности по периметру ограждения военного городка N 3 г..Борзя Забайкальского края (предмет исполнения по исполнительному документу) Министерством на протяжении более 5 лет со дня вступления решения в законную силу не проводились, разовое направление Министерством указаний в адрес военного округа для целей исполнения решения суда не может признано достаточной мерой, при том, что должником по исполнительному производству выступает не военный округ, а само Министерство как собственник имущества и главный распорядитель бюджетных средств (в лице министра обороны) (подпункт 31 пункта10 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации").

Оснований не согласиться с данным выводом кассационный суд не усматривает.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы о том, что в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу N 2-3481/2015 Министерством обороны Российской Федерации здание склада РАВ "Чиндант" войсковой части 06705 включено в Перечень объектов казарменно-жилищного фонда, требующих проведения текущего ремонта с привлечением специализированных организаций в 2021 году, несостоятельны, к предмету рассматриваемого спора с учетом предмета исполнения по исполнительному производству не относятся, на правильность выводов судов не влияют и данные выводы не опровергают.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи