Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-24654/2021[88а-22318/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Конаревой И.А, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеткина Виктора Ивановича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1044/2020 по административному иску Сеткина Виктора Ивановича к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонному), начальнику Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеткин В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонного) и начальника Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области по неисполнению апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года об обязании устранить допущенные нарушения в части возврата Сеткину В.И. незаконно удержанных из его пенсии денежных средств в размере 2 730, 54 руб, вынесении в отношении административных ответчиков частных определений об их служебном несоответствии с направлением их в Пенсионный Фонд России, взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. с каждого ответчика.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2021 года Сеткин В.И. обратился к начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонного) с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 2 730, 54 руб. в соответствии с апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года по делу N 2а-1111/2020, которое 21 апреля 2021 года было перенаправлено для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий начальнику Государственного учреждения - Центра по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области. По результатам рассмотрения обращения письмом от 27 апреля 2021 года за подписью начальника Центра ему было сообщено, что решение Юргинского городского суда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 декабря 2021 года в адрес пенсионного фонда не поступали. Поскольку Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) и Государственное учреждение - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области являлись административными ответчиками по делу N 2а-1111/2020, судебные акты в их адрес направлялись, отказ заявителю в исполнении данных судебных актов не соответствует закону.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 ноября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого бездействия, указывая, что вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для всех без исключения и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Считает несостоятельными ссылки судов на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации в бюджетную систему не входят.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года по делу N 2а-1111/2020 отменено решение Юргинского городского суда от 10 сентября 2020 года и принято новое решение, которым признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области - Кузбасса (межрайонного) по возврату незаконно удержанных денежных средств из пенсии Сеткина В.И. в размере 2 730, 54 руб. по постановлению УПФР в г. Юрге и Юргинском районе от 4 декабря 2015 года N 291; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

21 апреля 2021 года Сеткин В.И. обратился с заявлением к начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области - Кузбасса (межрайонного) по вопросу исполнения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Данное обращение для рассмотрения по существу в рамках предоставленной компетенции направлено начальнику Государственного учреждения - Центра по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области.

Письмом от 27 апреля 2021 года по результатам рассмотрения обращения Сеткину В.И. разъяснено, что решение Юргинского городского суда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года в Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области не поступали.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что поскольку истец исполнительный лист по делу N 2а-1111/2020 к исполнению не предъявлял, судом исполнительный лист не выдавался, а административные ответчики исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно лишены возможности исполнить требования, содержащиеся в судебном акте, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, нарушений каких-либо прав истца ответчиками не допущено.

Учитывая избранный административным истцом способ защиты нарушенного права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положения статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Все вопросы, связанные с исполнением такого решения, подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного Федерального закона.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

С учетом приведенных норм и характера возникших спорных правоотношений, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные правоотношения направлены на обжалование бездействия административных ответчиков по неисполнению вступившего в законную силу решения суда и не могут являться самостоятельным предметом для судебной защиты.

Между тем, конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков по неисполнению апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года, судом правомерно указано на отсутствие оснований и для вынесения в отношении административных ответчиков частных определений, взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи