Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19790/2021[88-18262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/2021 (УИД 55RS0006-01-2021-000567-83) по иску Гнатюка Владимира Ивановича, Нецветова Николая Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Карташевой Любови Даниловне об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по кассационной жалобе Гнатюка Владимира Ивановича, Нецветова Николая Сергеевича на решение Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2021 г.

по кассационному представлению прокуратуры Омской области на решение Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнатюк Владимир Иванович (далее по тексту - Гнатюк В.И, истец), Нецветов Николай Сергеевич (далее по тексту - Нецветов Н.С, истец) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карташевой Любови Даниловне (далее по тексту - ИП Карташева Л.Д, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что с 1 июля 2019 г..Гнатюк В.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Карташевой Л.Д. в должности водителя маршрутного такси по оказанию услуг регулярных перевозок для департамента транспорта администрации г..Омска на собственном автомобиле "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты". С 5 марта 2019 г..Нецветов Н.С. также состоял в трудовых отношениях с ИП Карташевой Л.Д. в должности водителя маршрутного такси по оказанию услуг регулярных перевозок для департамента транспорта администрации г..Омска на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты". При этом ИП Карташева Л.Д. трудовые договоры с ними не оформила. Истцы были допущены к работе и приступили к исполнению своих трудовых обязанностей водителей маршрутного такси N с ведома и по поручению ИП Карташевой Л.Д, работали под ее руководством, выполняли правила внутреннего трудового распорядка, подчинялись установленному режиму труда и еженедельного отдыха согласно графику, а также карт маршрутов регулярных перевозок и расписания движения маршрутов N, где перевозчиком значилась ИП Карташева Л.Д. и которые были утверждены Департаментом транспорта администрации г..Омска. Для работы истцам были выданы терминалы N (Гнатюк В.И.) и N (Нецветов Н.С.), зарегистрированные в налоговой инспекции на имя ИП Карташевой Л.Д. Ежедневно на терминалах истцы распечатывали контрольные отчеты за смену в двух экземплярах, которые являлись документом для начисления им заработной платы, один экземпляр отчета отдавали ИП Карташевой Л.Д, второй экземпляр оставляли себе. Ежедневно перед выходом в рейс ИП Карташева Л.Д. выписывала путевые листы на маршрут N, истцы проходили медицинский осмотр у медработника С.Л.А. и технический осмотр транспортных средств у контролера М.С.Н.

Заработная плата истцам перечислялась за отработанный месяц до 10 числа следующего месяца, на банковские карты Гнатюка В.И. и Нецветова Н.С. 29 декабря 2020 г..ИП Карташева Л.Д. уведомила их об увольнении с 30 декабря 2020 г, не сообщив причину увольнения, не ознакомив с приказом об увольнении, запись о приеме на работе и об увольнении в трудовую книжку не внесла, а также не произвела с ними окончательный расчет при увольнении.

С учетом уточнения просили считать заключенными на неопределенный срок трудовые договоры между ИП Карташевой Л.Д. и Нецветовым Н.С. с 5 марта 2019 г. и Гнатюком В.И. с 1 июля 2019 г, признать незаконным увольнение Гнатюка В.И. и Нецветова Н.С. и восстановить их на работе у ИП Карташевой Л.Д. в должности водителей маршрутного такси по оказанию услуг регулярных перевозок для департамента транспорта Администрации г. Омска, взыскать с ИП Карташевой Л.Д. в пользу Гнатюка В.И. задолженность по заработной плате за декабрь 2020 г. в размере 43543 рублей 80 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула с 30 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 г. в размере 47022 рубля 64 копейки, взыскать в пользу Нецветова Н.С. задолженность по заработной плате за декабрь 2020 г. в размере 33338 рублей 80 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула с 30 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 г. в размере 47507 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, возложить на ИП Карташеву Л.Д. обязанность произвести записи в трудовых книжках Гнатюка В.И. и Нецветова Н.С. о приеме на работу на должность водителя маршрутного такси, а также обязанность уплатить страховые взносы на медицинское страхование.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гнатюка В.И, Нецветова Н.С. к индивидуальному предпринимателю Карташевой Л.Д. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гнатюк В.И. и Нецветов Н.С. просят отменить решение Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2021 г, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Омской области просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления ИП Карташевой Л.Д. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Карташева Л.Д. является действующим индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП Карташевой Л.Д. является деятельность "данные изъяты", к числу сопутствующих видов деятельности, относятся, в том числе, деятельность "данные изъяты".

В соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска, утвержденным приказом директора департамента транспорта Администрации города Омска от 23 марта 2016 г. "О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска", ИП Карташева Л.Д. осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту N " "адрес"".

Деятельность ИП Карташевой Л.Д. на маршруте N осуществляется на основании договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 1 апреля 2013 г. N.

Согласно информации, предоставленной Западно-Сибирским МУГАДН, ИП Карташева Л.Д. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами N "данные изъяты" от 30 мая 2019 г. Для осуществления лицензируемого вида деятельности ИП Карташевой Л.Д. используются, в том числе транспортное средство "данные изъяты" (автобус), государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Гнатюку В.И. на праве собственности, и транспортное средство "данные изъяты" (автобус), государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности отцу Нецветова Н.С. Н.С.В.

Обращаясь в суд настоящим иском, Гнатюк В.И. и Нецветов Н.С. указали, что с 1 июля 2019 г. по 5 марта 2019 г. соответственно работали у ИП Карташевой Л.Д. водителями на указанных транспортных средствах, осуществляли перевозку пассажиров по маршруту N. При этом трудовые договоры с ними не заключались, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Карташова Л.Д. не отрицала, что Гнатюк В.И. и Нецветов Н.С. осуществляли перевозки пассажиров по маршруту N, вместе с тем указала, что свою деятельность они осуществляли на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцами и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцами обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении ими правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцами были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцами определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в рассматриваемый период между истцами и ответчиком сложились именно трудовые отношения, что истцами не представлены доказательства передачи трудовых книжек работодателю, письменного заявления о приеме на работу и иных документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с ним трудового договора, отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение ими лично на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени, установления заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вместе с тем указанные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены неверно, выводы судов сделаны без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше, ИП Карташева Л.Д. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 195 от 27 февраля 2019 г, действующего в период с начала спорных правоотношений сторон и до 1 января 2021 г, лицензиат обязан допускать к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Карташова Л.Д. указывала на то, что свою деятельность истцы осуществляли на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, данные обстоятельства оспаривались истцами.

Вместе с тем истцы, как собственники транспортных средств, осуществляли деятельность маршрутного такси по поручению ответчика, поскольку в соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах "адрес" ответчик осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту N " "адрес"", деятельность ответчика на маршруте N осуществляется на основании договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 1 апреля 2013 г. N, т.е. ответчик значилась перевозчиком, тогда как истцы осуществляли перевозку пассажиров по маршруту N.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что она выдавала истцам карту маршрута N, путевые листы, организовывала проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств, страхование гражданской ответственности при использовании транспортных средств истцов, кроме того при работе на маршруте N истцами использовались кассовые терминалы для расчета по картам, которые ответчик оформляла на свое имя и часть денежных средств, поступающих по данным терминалам, она выплачивала истцам за работу по данному маршруту.

Помимо указанного в материалах дела имеются справки ответчика в отношении каждого из истцов, указывающие, что истцы работают у ответчика водителями, основание справок - приказ о приеме на работу.

Отсутствие сведений об обращении истцов к ответчику с заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора, приказов о приеме истцов на работу к ответчику, надлежащего оформления записей в трудовых книжках истцов не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а указывает о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с истцами как с работниками.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не приняли во внимание, что по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, соответственно является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы должны прежде всего представить доказательства в подтверждение того, что они были допущены к работе по определенной должности, с установлением заработной платы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи