Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19943/2021[88-21417/2021]

N 88-21417/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1538/2019 (УИД 24RS0013-01-2019-000018-65) по исковому заявлению Шепелева Александра Семеновича к Гуськовой Елене Семеновне о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, признании наследником жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Шепелева А.С. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 марта 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

установил:

Шепелев А.С. обратился в суд с иском к Гуськовой Е.С, в котором просил признать жилой дом и земельный участок, расположенные по ул "адрес" Минино объектами наследственных прав после смерти родителей, признать его наследником указанных жилого дома и земельного участка.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г. исковые требования Шепелева А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение суда от 15 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд первой инстанции поступила частная жалоба Шепелева А.С, одновременно содержащая в себе требования о пересмотре решения Емельяновского районного суда от 15 августа 2019 г. и апелляционного определения Красноярского края от 22 июня 2020 г.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 г. жалоба оставлена без движения с предоставлением срока на исправление недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г.

В порядке устранения нарушений, допущенных при подаче частной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ. Шепелевым А.С. поданы самостоятельные жалобы на вышеуказанные судебные акты, адресованные в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 марта 2021 г. Шепелеву А.С. отказано в принятии жалоб на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шепелев А.С. ставит вопрос об отмене определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 марта 2021 г, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. в виду их незаконности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шепелев А.С. обратился в суд с иском к Гуськовой Е.С, в котором просил признать, что Гуськова Е.С. не покупала дом и в дальнейшем не являлась владельцем дома и земельного участка; признать, что дом и земельный участок по "адрес" покупали родители истца (Шепелев С.Е.); признать, что документы купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствуют годам покупки; признать, что должностные лица регистрирующих органов Российской Федерации могли выявить при продаже дома, что Гуськова Е.С. не является владельцем дома; признать истца Шепелева А.С. наследником уже проданного Гуськовой Е.С. дома.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г. исковые требования Шепелева А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шепелева А.С. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. вышеуказанные решение от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение от 22 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шепелева А.С. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шепелевым А.С. в Емельяновский районный суд поданы жалобы на решение Емельяновского районного суда от 15 августа 2019 г. и на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г.

Отказывая Шепелеву А.С. в принятии жалоб на решение Емельяновского районного суда от 15 августа 2019 г. и на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что жалоба подана в нарушение порядка, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направлена на повторный пересмотр обстоятельств, которые являлись предметом судебной оценки в судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права при их вынесении не допущено.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются:

1) на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции;

2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, апелляционного военного суда, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный военный суд.

Согласно части 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 390.4 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются:

1) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, апелляционного военного суда, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным военным судом; на определения кассационного военного суда - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен порядок обжалования судебных актов, который не предусматривает повторного обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, в случае если жалоба лица, подающего апелляционную жалобу, уже была предметом апелляционного рассмотрения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются федеральными законами. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, указанное не рассматривается как нарушение права на судебную защиту.

Поскольку решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г. ранее обжаловалось Шепеловым А.С. в апелляционном порядке, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. - в кассационном порядке, то оснований для повторного принятия жалоб на указанные судебные постановления от Шепелова А.С. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 марта 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева А.С. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская