Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20043/2021[88-20693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Минской Елены Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, начальнику 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на жилищное обеспечение

по кассационной жалобе Минской Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Минской Е.В. - адвоката Пелых В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минская Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ), начальнику 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальнику 2 отдела ФГКУ "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" МО РФ) о признании права на жилищное обеспечение.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась во 2 отдел ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ с заявлением о принятии ее и членов ее семьи (дочерей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на том основании, что представленными документами не подтверждено право на жилищное обеспечение. С указанным выводом ответчика не согласна.

Она проходит военную службу в Вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ, заключив первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена по ордеру N однокомнатная квартира жилой площадью 19, 1 кв.м, общей площадью 38, 4 кв.м, по адресу: "адрес". На момент предоставления указанного жилого помещения в браке не состояла, детей не было. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена ей в собственность в порядке приватизации и ДД.ММ.ГГГГ продана по семейным обстоятельствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Минским Андреем Васильевичем. После увольнения изменила постоянное место жительство на "адрес", избрав способ обеспечения жилым помещением - получение жилищной субсидии. Ранее право на обеспечение жильем по избранному месту жительства не реализовывалось.

ФИО5 и ФИО3 являются собственниками каждая по 10/100 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 27, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", что составляет 2, 74 кв.м. Сама же она на праве собственности жилых помещений не имеет. Членом семьи собственника жилого помещения, нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не является.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вместе с дочерями проживает на условиях коммерческого найма в квартире по адресу: "адрес".

Полагает, что для установления наличия у ее семьи права на обеспечение жильем по избранному постоянному месту жительства в г. Омске ответчику следовало учесть, что обеспеченность ее семьи жилыми помещениями должна быть менее 45 кв.м, тогда как площадь ранее полученного ею в период прохождения военной службы жилого помещения составляла 38, 4 кв.м, а общая площадь жилого помещения, находящаяся в собственности членов ее семьи (дочерей ФИО7 и ФИО8) составляет 5, 48 кв.м.

Таким образом, вправе требовать от ответчика признания ее и членов семьи нуждающимися в жилых помещениях с целью предоставления ей и совместно проживающим членам семьи жилищной субсидии по нормативу, уменьшенному на общую площадь ранее предоставленного в связи с прохождением военной службы жилого помещения, сдать которое жилищному органу не представляется возможным, а также на общую площадь жилого помещения, принадлежащего членам ее семьи на праве собственности.

Просит признать за ней и членами ее семьи право на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих"; признать недействительным решение ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г, исковые требования Минской Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минской Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прапорщик Минская (ранее - Ильина) Елена Витальевна поступила на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, заключив первый контракт о прохождении таковой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащей войсковой части N старшим прапорщиком Минской Еленой Витальевной подано заявление о принятии ее и членов ее семьи: дочери ФИО2, дочери ФИО3 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

По данному заявлению начальником 2 отдела ФГКУ "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в связи с представлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Также установлено, что истец, как военнослужащая, ранее была однократно обеспечена жилым помещением для постоянного проживания более учетной нормы - квартирой по адресу: "адрес" (общей площадью 38, 4 кв.м.), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение данной квартиры, получив денежный эквивалент ее стоимости.

Кроме того, истец являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес" (общей площадью 60, 4 кв.м.), которая ДД.ММ.ГГГГ была ею продана.

Также, истец являлась собственником 40/100 доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес" (общей площадью 50, 3 кв.м.), ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения произвела отчуждение 40/100 долей в пользу матери Ильиной Н.А.

Являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес" (общей площадью 76, 6 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение данной квартиры в пользу матери Ильиной Н.А, получив денежный эквивалент ее стоимости, продолжив проживать в данной квартире согласно выписке из домовой книги как член семьи собственника (с детьми) по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, являлась собственником 50/100 доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес" (общей площадью 27, 4 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам дарения произвела отчуждение 50/100 долей в пользу дочерей и матери Ильиной Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на отсутствие прав на иные жилые помещения, вынуждена снимать жилое помещение по адресу: "адрес" по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истец ранее однократно была обеспечена жилым помещением более учетной нормы, дети истца в настоящее время как собственники и члены семьи собственника обеспечены жилым помещением более учетной нормы, со дня совершения истцом действий по намеренному ухудшению жилищных условий прошло менее 5 лет.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также отметив, что, будучи однократно обеспеченной жилым помещением как военнослужащая для постоянного проживания, в дальнейшем в результате совершения ряда сделок по приобретению и отчуждению жилых помещений, являлась собственником жилых помещений (членом семьи собственника жилого помещения) и была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы. Истцом не представлено каких-либо сведений о том, в силу каких объективных причин она, будучи обеспеченной общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, совершила сделки, в результате которых прекратила право собственности на такие помещения, как и не представлено сведений о том, по какой причине истец не использовала денежный эквивалент от продажи последнего из отчужденных жилых помещений для приобретения иного жилого помещения для постоянного проживания семьи.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что судом правомерно указано на то обстоятельство, что дети истца и ее бывшего супруга, так же военнослужащего, в силу семейного законодательства с учетом установленной законом равной обязанности обоих родителей по содержанию своих детей имеют право быть обеспеченными жильем как по месту жительства своей матери, так и по месту жительства своего отца - Минского А.В, при том, что каждый из детей имеют в собственности по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (общей площадью 27, 4 кв.м.). Кроме того, дети также имеют право проживать в принадлежащих их отцу жилом помещении по адресу: "адрес" (60/100 доли) (общей площадью 50, 3 кв.м.), жилом помещении по адресу: "адрес" (общей площадью 32, 6 кв.м.); жилом помещении по адресу: "адрес" (50/100 доли) (общей площадью 27, 4 кв.м.), сособственниками которого сами же являются.

Установив, что Минской Е.В. за период службы было приобретено в г. Новосибирске и отчуждено 3 квартиры, в том числе матери, суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом были совершены действия, приведшие к ухудшению жилищных условий, и что со дня совершения ею действий по намеренному ухудшению жилищных условий прошло менее 5 лет.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 сентября 2014 года N 2271-О, от 27 октября 2015 года N 2527-О, от 26 мая 2016 года N 1046-О), жилищная гарантия для военнослужащих установлена в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Специальным законом, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей является Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих").

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 15 вышеуказанного закона военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512, действовавшего на момент принятия решения об отказе в принятии Минской Е.В. с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности в силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Учитывая приведенные положения законодательства, и установив, что Минская Е.В, будучи однократно обеспеченной жилым помещением как военнослужащая для постоянного проживания, в дальнейшем в результате совершения ряда сделок по приобретению и отчуждению жилых помещений, являлась собственником жилых помещений (членом семьи собственника жилого помещения) и была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в принятии истца на учет нуждающихся в жилом помещении.

Также судами правомерно указано на то, что истцом не представлено каких-либо сведений о том, в силу каких объективных причин она, будучи обеспеченной общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, совершила сделки, в результате которых прекратила право собственности на такие помещения.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь изложенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ответчика об отказе в принятии истца и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, поскольку факт совершения Минской Е.В. действий, направленных на изменение жилищных условий в сторону уменьшения жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи, нашел свое документальное подтверждение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минской Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 В.А, ФИО5 К.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: