Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20894/2021[88-21692/2021]

N 88-21692/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев гражданское дело N75RS0008-01-2021-000156-31 (2-264/2021) по заявлению представителя истца Т.В.М. - М.Н.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Т.В.М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой и общий трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости

по кассационной жалобе представителя Т.В.М. - М.Н.А, действующей на основании доверенности, на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г.

установил:

Т.В.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой и общий трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Т.В.М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой и общий трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Т.В.М. - М.Н.А. 16 апреля 2021 г. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в судебном заседании присутствовал другой представитель истца, ею, как представителем, решение получено 16 марта 2021 г, у нее не имелось достаточного времени для составления апелляционной жалобы.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 г. представителю истца Т.В.М. - М.Н.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 4 марта 2021 г, отказано.

13 июля 2021 г. Забайкальский краевой суд оставил без изменения определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 г.

Представитель Т.В.М. - М.Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г, как незаконных принятых с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что срок был пропущен по уважительным причинам, так как представитель заявителя М.Н.А. получила мотивированное решение суда первой инстанции лишь 16 марта 2021 г. и подала жалобу в течение одного месяца с момента ее получения 16 апреля 2021 г. Поскольку она не присутствовала в судебном заседании 4 марта 2021 г, срок для подготовки мотивированной апелляционной жалобы начался с момента получения ею решения суда 16 марта 2021 г. Ранее указанного срока она не имела возможности подать апелляционную жалобу, поскольку не имела возможности написать апелляционную жалобу в полном объеме не ознакомившись с мотивированным решением.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 15 ноября 2021 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба представителя Т.В.М. - М.Н.А. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 4 марта 2021 г. рассмотрены исковые требования Т.В.М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой и общий трудовой стаж, необходимый для назначении пенсии по старости. Судом оглашена резолютивная часть решения.

Из протокола судебного заседания от 4 марта 2021 г. усматривается, что суд первой инстанции разъяснил присутствующим лицам, участвующим в рассмотрении дела, в том числе представителю Т.В.М. - М.К.К, сроки и порядок обжалования решения суда, указав конкретный срок изготовления мотивированного решения именно 4 марта 2021 г, а также срок на подачу апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (л.д.75-79, т.1) В указанный срок мотивированное решение по делу было изготовлено.

Копия мотивированного решения направлена в адрес Т.В.М, представителя Т.В.М. - М.К.К. - 5 марта 2021 г. (что подтверждается сопроводительным письмом), получено Т.В.М. - 18 марта 2021 г, М.К.К. - 16 марта 2021 г. (л.д.82, 83 т.1).

16 апреля 2021 г. представитель Т.В.М. - М.Н.А. подала апелляционную жалобу непосредственно в Борзинский городской суд Забайкальского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указала только на одну причину, по мнению заявителя уважительную, на позднее получение копии решения суда (16 марта 2021 г.).

В соответствии с положениями ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Суд принимает во внимание, что истцу и представителю истца - М.К.К, принимавшей участие в судебном заседании, копия решения была направлена в установленный срок, указанному представителю разъяснялся порядок обжалования решения суда, дата изготовления мотивированного решения суда.

Из материалов дела также усматривается, что истец Т.В.М. 9 октября 2020 г. выдала одну доверенность и М.К.К. и М.Н.А, установив им одинаковые полномочия на представление ее интересов в судебных органах с правом обжалования судебных актов.

Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель М.К.К. не была лишена возможности получения решения суда, в том числе 4 марта 2021 г, либо на следующий день, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для получения решения суда с 5 марта 2021 г. по 16 марта 2021 г. представителями истца М.К.К. и М.Н.А, не представлено, кроме того, представитель М.Н.А. в ходатайстве о восстановлении срока на такие обстоятельства не ссылалась.

Отказывая представителю М.Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин, препятствующих представителю Т.В.М. - М.Н.А. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения), не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что вопреки доводам М.Н.А, начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, а не днем, его получения представителем истца.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правильно применили нормы процессуального права.

Согласно ч.1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего в период рассмотрения заявления представителя М.Н.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в п. 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Помимо этих разъяснений в абзц. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 2О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Доказательств, препятствующих направлению заявителем жалобы в суд в срок до 5 апреля 2021 г, суду не представлено, в ходатайстве об этом не указано, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена заявителем 16 апреля 2021 г, то есть, за пределами процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции.

Следует отметить, что, устанавливая месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы, с учетом требований о ее направлении лицам, участвующим в деле, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

При этом, реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, кассатор таких доказательств не представила, невозможность подготовки апелляционной жалобы в пределах оставшегося срока с 17 марта по 5 апреля 2021 г. по делу, состоящему из одного тома, по требованию к пенсионному органу о включении в стаж истца периода занятия ею предпринимательской деятельностью, учитывая наличие у кассатора высшего юридического образования, не обосновала. Доводы кассатора об исчислении срока обжалования решения суда с момента его получения основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.В.М. - М.Н.А. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова