Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21467/2021[88-19565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД УИД38RS0034-01-2020-003954-02 по иску Мухина Виктора Александровича к Морозову Евгению Сергеевичу, Морозовой Кристине Михайловне о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов, по кассационной жалобе Морозова Евгения Сергеевича, Морозовой Кристины Михайловны, по кассационной жалобе Мухина Виктора Александровича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухин В.А. обратился в суд с иском к Морозову Е.С, Морозовой К.М. о взыскании задатка по предварительному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным В.А. и ответчиками Морозовым Е.С, Морозовой К.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; цена квартиры определена сторонами в размере 2550000 руб, срок заключения основного договора купли-продажи - до 7 октября 2020 г. Способом обеспечения обязательств по предварительному договору стороны избрали задаток в размере 50000 руб.

7 августа 2020 г. истец передал ответчикам задаток в сумме 50000 руб, в подтверждение чего последними была выдана расписка.

23 сентября 2020 г. стороны встретились у нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 для подписания основного договора купли-продажи. Нотариус стала зачитывать текст договора купли-продажи, прозвучало слово "обременение". Мухин В.А. задал вопрос, что за обременение, поскольку ранее это не обсуждалось. Морозовы ничего не ответили, встали и ушли. Более стороны лично не встречались.

Истец несколько раз звонил по телефону Морозову Е.С. интересовался, когда стороны встретятся для совершения сделки, ответа не получил.

При заключении договора Мухин В.А. не обратил внимания на пункт 4 предварительного договора, согласно которому денежные средства в размере 2500000 руб. покупатель передает до заключения основного договора купли-продажи. Истец не имеет юридического образования, поэтому он не сразу понял, что данное условие договора ущемляет его права. По правилам и обычаям делового оборота, деньги передаются при заключении основного договора.

Кроме того, в пункте 4 предварительного договора не конкретизировано, когда именно следует передать деньги и каким образом это должно происходить.

Морозов Е.С. не давал никаких гарантий, что сделка состоится после передачи ему денежных средств.

6 октября 2020 г. Мухин В.А. направил Морозову Е.С. смс-сообщение с предложением открыть у нотариуса Шевчук Г.А. депозитный счет и перечислить на него денежные средства. Однако ответа от ответчика не последовало.

Таким образом, основной договор купли-продажи не был заключен в согласованный сторонами срок по вине ответчиков.

Помимо прочего, ответчики не выполнили просьбу истца и не представили ему документы на квартиру, а также не позволили произвести ее осмотр.

5 октября 2020 г. Мухин В.А. обнаружил в сети интернет на сайтах "Яндекс" и "Циан" объявления о продаже той же квартиры, но уже за большую сумму - 2800000 руб. и 2850000 руб. Таким образом, ответчики предложили квартиру неопределенному кругу лиц до истечения срока действия заключенного сторонами предварительного договора.

9 октября 2020 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием вернуть задаток в двойном размере в сумме 100000 руб. Однако ответа не последовало.

При обращении в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 2000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб, почтовые расходы в размере 159 руб.

Кроме того, Мухиным В.И. понесены расходы на проезд (к месту заключения предварительного и основного договоров купли-продажи, к месту проведения судебных заседания) в сумме 3939, 01 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков Морозова Е.С. и Морозовой К.М. солидарно в равных долях в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб, почтовые расходы в размере 159 руб, расходы на проезд в сумме 3939, 01 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 г, исковые требования Мухина Виктора Александровича удовлетворены частично.

С Морозова Евгения Сергеевича в пользу Мухина Виктора Александровича взысканы денежные средства в размере 25000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 руб, почтовые расходы в размере 39 руб. 75 коп.

С Морозовой Кристины Михайловны в пользу Мухина Виктора Александровича взысканы денежные средства в размере 25000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 руб, почтовые расходы в размере 39 руб. 75 коп.

В части требований Мухина Виктора Александровича к Морозову Евгению Сергеевичу, Морозовой Кристине Михайловне о солидарном взыскании суммы задатка в размере 50000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 руб, расходов на проезд в сумме 3939 руб. 01 коп, почтовых расходов в размере 79 руб. 50 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1600 руб. отказано.

В кассационной жалобе Морозов Евгений Сергеевич, Морозова Кристина Михайловна просят отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с выводами судов о передаче-получении ответчиками 50000 руб. в качестве аванса, полагают, что оснований для взыскания указанной суммы не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мухин Виктор Александрович просит отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе. Выражает несогласие с выводами судов, как основанными на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что 50000 руб. являются авансом. Указывает, что не был поставлен в известность о том, что сделка затрагивает интересы несовершеннолетних. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также считает, что договор не был заключен в срок по вине ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 7 августа 2020 г. между истцом Мухиным В.А. и ответчиками Морозовым Е.С, Морозовой К.М. был заключен предварительный договор, согласно которому его стороны обязались в срок до 7 октября 2020 г. заключить основной договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязуются продать, а покупатель обязуется купить квартиру, общей площадью 45, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", оплатив ее стоимость в размере 2550000 руб. (п.п. 1, 3 предварительного договора).

Данная квартира принадлежала ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2011 г, дата регистрации - 6 мая 2011 г.

Согласно пунктам 6 - 8 предварительного договора от 7 августа 2020 г, продавцы ставят покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой квартиры, не названных в договоре. До подписания основного договора купли-продажи указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. В квартире, о продаже которой предварительно договорились стороны, на регистрационном учете состоят продавцы и их несовершеннолетние дети: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Иных лиц, сохранивших право пользования указанным жилым помещением в связи с воинской службой, учебой, осуждением к отбыванию наказания, по брони не имеется. Продавцы к моменту заключения основного договора купли-продажи обязались обеспечить снятие всех лиц с регистрационного учета, собрать и представить для оформления договора купли-продажи квартиры, необходимые для этого документы, в том числе: согласие органов опеки и попечительства, справки об отсутствии задолженности по квартплате, за коммунальные услуги, капитальный ремонт и электроэнергию.

Основной договор купли-продажи жилого помещения стороны определили заключить у нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 (п. 10 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора денежные средства в размере 50000 руб. покупатель передает продавцам при подписании предварительного договора купли-продажи в качестве задатка. Указанные денежные средства входят в стоимость квартиры. Денежные средства в размере 2500000 руб. покупатель должен передать до заключения основного договора купли-продажи.

Согласно пунктам 14, 15 предварительного договора, в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить необходимый договор в судебном порядке. Стороны подтвердили, что содержания статей 209, 210, 213, 218, 223, 288-293, 380, 381, 416, 429, 460, 461, 549-551, 554-558 ГК РФ им известны и понятны.

Факт передачи истцом Мухиным В.А. ответчикам Морозову Е.С. и Морозовой К.М. денежных средств в размере 50000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской от 7 августа 2020 г, пунктом 13 предварительного договора от 7 августа 2020 г, сторонами не оспаривается.

23 сентября 2020 г. стороны встретились у нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 для подписания основного договора купли-продажи.

Однако договор заключен не был, поскольку в его тексте, зачитанном нотариусом, истец услышал условие об установлении обременения в отношении приобретаемой квартиры, с которым не согласился. В дальнейшем стороны для заключения основного договора не встречались. До определенной сторонами даты (до 7 октября 2020 года) основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Разрешая заявленные исковые требования при установленных обстоятельствах; суд первой инстанции, исследуя и давая оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с правилами, предусмотренными положениям статьи 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 421, 429, 432, 1102, 1103 ГК РФ, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 50000 руб, при том, что переданная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения суда первой инстанции, правильность выводов и оценки доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы сторон относительно природы переданных истцом ответчикам денежных средств в размере 50000 руб, со ссылкой на положения статей 329, 381 ГК РФ, указал, что из буквального толкования условия заключенного предварительного договора, изложенного в его пункте 4 (денежные средства в размере 50000 руб. передаются в качестве задатка и входят в стоимость квартиры), а также ввиду отсутствия в договоре условия об ответственности сторон за неисполнение договора, обеспеченных задатком, следует, что данная сумма не несет обеспечительной функции; и факт передачи при подписании предварительного договора указанной денежной суммы, не свидетельствуют об обеспечении исполнения условий предварительного договора; что исключает применение последствий в виде взыскания двойной суммы задатка.

Указание об иной правовой форме этой суммы в договоре, как задатка, не изменяет платежную функцию денежных средств, и не влечет наступления последствий, предусмотренных статьей 381 ГК РФ в случае неисполнения обязательств.

Поскольку срок действия предварительного договора истек, обязательства, возникшие из указанного предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы сторон об определении природы переданных истцом 50000 руб. как задатка, обеспечивающего исполнение обязательств, были предметом оценки суда, обоснованно отклонены.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Евгения Сергеевича, Морозовой Кристины Михайловны и кассационную жалобу Мухина Виктора Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт