Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21746/2021[88-21967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0032-01-2020-003922-07 (N2-251/2021) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу к Г.О.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Г.О.Н. - К.А.Б, действующего на основании доверенности, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя Г.О.Н. - К.А.Б, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу - С.К.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее- ИФНС N 11) обратилась в суд с иском к Г.О.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" представило в ИФНС N 11 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 2 квартал 2013 года (первичная и уточненные), за 3 квартал 2013 года (первичная и уточненные); и по налогу на имущество организаций: за 9 месяцев 2013 года - первичная.

В нарушение требований законодательство ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" не уплатило задекларированные суммы в установленный срок в полном объеме, что послужило основанием для направления в адрес налогоплательщика требований: от 1 августа 2013 г. N, от 2 сентября 2013 г. N, от 1 ноября 2013 г. N, от 2 октября 2013 г. N, от 21 августа 2013 г. N, от 26 ноября 2013 г. N, от 26 ноября 2013 г. N.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Перечисленные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу на расчетные счета ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" были выставлены инкассовые поручения N, N, N, N, N, N.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 мая 2016 г. был удовлетворен гражданский иск, заявленный к ответчику.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. указанный приговор в части разрешения гражданского иска и взыскания с Г.О.Н. (директор по финансам ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская") в доход федерального бюджета в счет возмещения денежных средств отменен, вопрос о разрешении гражданского иска передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 февраля 2015 г. по делу N А27-7379/2014 в отношении организации введена процедура банкротства - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2016 г. назначен конкурсный управляющий - И.К.О.

Конкурсным управляющим фактически окончены мероприятия, направленные на розыск и реализацию принадлежащего должнику ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" имущества и имущественных прав.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Г.О.Н. в доход бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 560 120 руб, в том числе:

- налог на добавленную стоимость 3 523 520 руб, - налог на имущество организации - 36 600 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу взыскан вред, причиненный преступлением, в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере 3 560 120 руб, в том числе налог на добавленную стоимость 3 523 520 руб, налог на имущество организаций 36 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. изменено, в измененной части принято новое решение, суд апелляционной инстанции взыскал с Г.О.Н. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу вред, причиненный преступлением, в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере 3 285 578, 15 руб, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Г.О.Н. - К.А.Б. ставит вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" из государственного реестра юридических лиц не исключено, проводится процедура банкротства, не исчерпаны возможности оплаты задолженности за счет имущества предприятия, не вынесены решения судов по искам о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности. Кадастровая стоимость недвижимого имущества по состоянию на 1 октября 2018 г, на регистрационные действия в отношении которого был наложен запрет арбитражным судом Кемеровской области, составляет 37 753 366, 83 руб, что в значительной степени может удовлетворить требования кредиторов первой и второй очереди, в том числе и ИФНС N 11.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судами установлено, что Г.О.Н, являясь руководителем организации (директор по финансам) на указанный период, совершая противоправные действия по сокрытию денежных средств, руководствовалась преступным умыслом, что следует из приговора суда от 27 мая 2016 г, который в части этих выводов не изменен и вступил в законную силу.

В период осуществления Г.О.Н. полномочий руководителя организации с 16 сентября 2013 г. по 16 декабря 2013 г. и в дальнейшем налоговым органом выполнялся весь комплекс принудительного взыскания налоговой задолженности в бюджет, поскольку самостоятельно организация ООО "Обогатительная фабрика Прокопьевская" сумму задолженности в бюджет в размере 3 560 120 руб. не уплатило.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес организации выставлены требования N о взыскании налога на имущество организации, а также требования N, N, N о взыскании налога на добавленную стоимость, приняты решения N, N, N, N по ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств со счетов в банке, направлены инкассовые поручения в банк, приняты решения N, N по ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за счет имущества организации. Однако задолженность в бюджет уплачена не была.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2016 г. Г.О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Кроме того, вышеуказанным приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 мая 2016 г, удовлетворен гражданский иск Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области и взысканы с Г.О.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 560 060 руб.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 августа 2016 г. приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2016 г. в отношении Г.О.Н. изменен в части и исключено из обвинения Г.О.Н. сокрытие денежных средств в сумме 317 045 руб. и снижена сумма сокрытия с 3 613 841, 49 руб. до 3 296 796, 79 руб. Также снижена сумма денежных средств, взысканных с Г.О.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области с 3 560 060 руб. до 3 243 015 руб.

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2016 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11 августа 2016 г. в части разрешения гражданского иска и взыскания с Г.О.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба денежных средств отменены, с передачей материалов дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 февраля 2015 г. по делу А27-7379/2014 в отношении организации введена процедура банкротства ? конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2016 г. назначен конкурсный управляющий - И.К.О.

Согласно сведениям конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика Прокопьевская" И.К.О, задолженность по требованию N и решению N о взыскании налога на имущество организации в сумме 36 600 руб, а также по требованиям N, N, N и решениям N, N, N о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1 352 882 руб, 747 677 руб, 1 422 961 руб, не будет погашена в рамках процедуры банкротства ООО "Обогатительная фабрика Прокопьевская" по причине отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств и имущества, средства от реализации которого, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговые обязанности самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка, не исполнены, в материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией- налогоплательщиком, в связи с чем взыскал с ответчика вред, причиненный преступлением, в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере 3 560 120 руб, в том числе налог на добавленную стоимость 3 523 520 руб, налог на имущество организаций 36 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г, изменяя решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 г, указала, что не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.О.Н. вреда, причиненного преступлением, в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере 3 560 120 руб, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 24 декабря 2020 г. следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству с ответчика в пользу истца, составляет 274 541, 85 руб, таким образом, сумма вреда, причиненного преступлением, в виде неуплаченных в бюджет налогов составит 3 285 578, 15 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда также пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения заявленных конкурсными кредиторами ООО "ОФ "Прокопьевская" требований за счет имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, опровергаются сведениям конкурсного управляющего ООО "ОФ Прокопьевская" И.К.О. и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в п. 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в п. 3.5 названного постановления, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как указано выше, приговором суда с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, разрешение гражданского иска, заявленного к Г.О.Н, передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для возложения на Г.О.Н. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" находилось в стадии конкурсного производства.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что в периоды рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также в настоящее время конкурсное производство в отношении данного юридического лица не завершено.

Частью 1 ст. 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требования кредиторов определена ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 которой предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно п. 2 ст. 134 этого закона должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 указанного закона собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 данного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 149 названного закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ч. 3).

Таким образом, до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счет другого имущества должника, не всегда представляется возможным.

Как указывала сторона ответчика в возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе (на это указано и в кассационной жалобе), Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области принимала меры по взысканию налоговой задолженности с должника по налоговому обязательству, что создавало предпосылки для последующего удовлетворения ее требований за счет имущества общества. В рамках дела о банкротстве ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" в реестр требований кредитора включена задолженность по обязательным платежам, в том числе и в той части, о которой просит истец.

Представитель ответчика ссылался на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2021 г. о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего дело о банкротстве возобновлено, указывал, что кадастровая стоимость недвижимого имущества по состоянию на 1 октября 2018 г, на регистрационные действия в отношении которого был наложен запрет Арбитражным судом Кемеровской области, составляет 37 753 366, 83 руб, что в значительной степени может удовлетворить требования кредиторов первой и второй очереди, в том числе и ИФНС N 11, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию этого имущества для погашения долгов предприятия, между тем, правовой мотивированной оценки указанным доводам суды не дали.

Суд первой инстанции, формально сославшись на ответ конкурсного управляющего ООО "Обогатительная фабрика Прокопьевская" И.К.О. о том, что задолженность не будет погашена в рамках процедуры банкротства ООО "Обогатительная фабрика Прокопьевская" по причине отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств и имущества, средства от реализации которого, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, не проверил на основании каких документов конкурсный управляющий сделал такой вывод, в самом ответе конкурсного управляющего ссылок на какие-либо документы, подтверждающие вывод о невозможности погашения задолженности за счет имущества предприятия, не имеется.

Суд фактически не установил, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может/ не может быть погашена самим юридическим лицом, и, следовательно, в этой части не может/ может быть взыскана с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

В апелляционной жалобе представителя ответчика также отмечалось, что фактически все возможности для взыскания недоимки с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не исчерпаны.

Между тем в нарушение положений ст.ст. 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса изложенные обстоятельства оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Председательствующий

Судьи