Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22427/2021[88-21125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0009-01-2021-001007-72 (2-652/2021) по иску Ж.А.В. к областному государственному бюджетному учреждению кадетская школа - интернат "Северный кадетский корпус" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, задолженности по оплате учебного отпуска, стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ж.А.В. на решение Северского городского суда от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ж.А.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению кадетская школа - интернат "Северный кадетский корпус" (далее -ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус") о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, задолженности по оплате учебного отпуска, стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 8 октября 2020 г. работал в ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" по трудовому договору в должности юрисконсульта. 11 марта 2021 г. трудовой договор расторгнут.

Коллективным договором, действовавшим в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г, предусмотрена персональная надбавка стимулирующего характера для работников, в том числе юрисконсульта. Размер надбавки устанавливается приказом директора и не может превышать 6 000 руб. Аналогичные положения содержатся в коллективном договоре, который действует с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г.

В трудовом договоре данные положения не отражены. В период работы с 8 октября 2020 г. по 4 марта 2021 г. имело место привлечение его (Ж.А.В.) к работе, не предусмотренной трудовым договором. Он выполнял работу кадровой службы.

В штатном расписании отсутствует должность специалиста по кадрам. Оплата за совмещение должностей не производилась. Положенные компенсационные выплаты не выплачивались. Его устные и письменные заявления о прекращении требования работы по кадрам со стороны работодателя оставались без удовлетворения. Совокупность обстоятельств свидетельствует о вынужденном характере увольнения.

Просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, основание увольнения оставить "увольнение работника по собственному желанию", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, задолженность по заработной плате за период с 8 октября 2020 г. по 4 марта 2021 г. за совмещение должностей в размере 40 790 руб, недостающую разницу в оплате учебного отпуска в размере 10 055 руб. 30 коп, по выплате стимулирующей надбавки за февраль 2021 года в размере 4 015 руб. 16 коп, за март 2021 года в размере 3 624 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Северского городского суда Томской области от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Ж.А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов, в том числе указывает на то, что в период трудовых отношений с 8 октября 2020 г..по 4 марта 2021 г..им выполнялась работа кадровой службы, оплата за которую не произведена, судами не учтено, что согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением, именно по обусловленной трудовой функции, а возложение на работника обязанностей по любым видам деятельности, не связанных с трудовой функцией, определенной заключенным трудовым договором, нарушает принцип определенности выполняемой работником трудовой функции. Выполнение работы, не входящей в круг обязанностей, наряду с основной, по своей правовой природе является совмещением профессий (должностей) - ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами суда о том, что выполнял разовые поручения директора, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о постоянном характере работы. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что кадровая работа охватывается трудовым договором, и как следствие подача заявления об увольнении является добровольным несостоятельны и противоречат закону. Ввиду отказа от кадровой работы персональная надбавка стимулирующего характера была исключена из состава заработной платы, компенсационные выплаты не выплачивались ни разу, в таких условиях зарплата на полную ставку составляла бы 16 693, 56 руб. Осознание, что в дальнейшем заработная плата будет составлять именно такую сумму, а также ввиду наличия давления, оказываемого в ходе первого диалога, 4 марта 2021 г..истец написал заявление об увольнении, в котором указал, что оно является вынужденным. От ознакомления с приказом об увольнении в последующем истец отказался, оставил соответствующую пометку.

Последовательность действий истца свидетельствует об отсутствии волеизъявления на увольнение

Отсутствие отзыва заявления об увольнении, вопреки выводам суда, не имеет юридического значения, поскольку в случае понуждения к увольнению работник осуществляет увольнение под давлением, и, как следствие не имеет возможность выразить свою волю на отзыв такого заявления, поскольку изначально его подача не является добровольной. Выводы суда об отсутствии давления в ходе аудиозаписи видятся несостоятельными. Вопреки данным выводам суда первой инстанции ответчик не "подробно разъясняет", а требует выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Кроме того, судом не учтено, что ответчик не реагировал на заявления истца о тяжелом материальном положении и не выяснял вопрос последующего трудоустройства, а также не предпринимал попытки к урегулированию конфликта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2020 г. Ж.А.В. принят на работу в ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу Nлс от 8 октября 2020 г, трудовым договором N от 8 октября 2020 г.

В тот же день Ж.А.В. ознакомлен с коллективным договором ОГБОУ ЮПИ "Северский кадетский корпус".

Должностные обязанности юрисконсульта указаны в разделе 1 "Общие положения" трудового договора. Согласно п. 1 раздела 1 трудового договора N от 8 октября 2020 г, заключенного с Ж.А.В, в его должностные обязанности входило также выполнение разовых служебных поручений директора ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус".

Приказом руководителя организации от 11 ноября 2020 г. Nл на юрисконсульта Ж.А.В. была возложена обязанность по организации воинского учета всех категорий работающих граждан, подлежащих воинскому учету, в том числе и по обеспечению бронирования граждан, пребывающих в запасе; разработка функциональных обязанностей работников, осуществляющих воинский учет, и предоставление их на утверждение в срок до 31 декабря 2020 г.; по ведению воинского учета граждан, в том числе бронированию граждан, пребывающих в запасе, и хранению бланков строгой отчетности. 11 ноября 2020г. Ж.А.В. ознакомлен с данным приказом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в штатных расписаниях кадетского корпуса должность специалиста по кадрам отсутствует. Выполнение поручений по кадровой работе руководитель учреждения давал Ж.А.В. и иным сотрудникам. Данные дополнительные обязанности ежемесячно оплачиваются.

Из представленных в материалы дела приказов следует, что согласно п. 3.1 приложения N2.2 к коллективному договору, действовавшему в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г, и в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г, Ж.А.В. ежемесячно выплачивалась персональная надбавка стимулирующего характера за выполнение поручений по кадровой работе и воинскому учету.

4 марта 2021 г. Ж.А.В. подано заявление на имя директора ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус", в котором истец указал, что привлечение его к кадровой работе осуществляется незаконно, своего согласия в установленном законом порядке он не давал. Выполнять работу вынужден под давлением, а также ввиду тяжелого материального положения. В заявлении указал, что он отказывается выполнять работу по кадрам (л.д. 9).

4 марта 2021 г. истцом подано заявление об увольнении, в котором он просил уволить его 11 марта 2021 г. по собственному желанию. Как указано в данном заявлении, по существу с увольнением не согласен, поскольку оно является вынужденным, после наличия разногласий по премии работодателем осуществляется давление и предпринимаются попытки запугать (л.д.6).

Приказом от 11 марта 2021 г. N л.с. истец уволен с должности юрисконсульта по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Ж.А.В. в приказе об увольнении указал, что с увольнением не согласен, поскольку оно является вынужденным (л.д. 170).

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в период работы с 8 октября 2020 г. по 4 марта 2021 г. за совмещение должностей в размере 40 790 руб, задолженности по выплате стимулирующей надбавки за февраль, март 2021 года, истец указывал, что в данный период выполнял обязанности юрисконсульта и работу кадровой службы, однако оплата за совмещение профессий не производилась, персональная надбавка стимулирующего характера, предусмотренная постановлением Администрации Томской области от 27 апреля 2009 г. N 80а, коллективным договором в спорный период не выплачена в причитающемся размере.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что истцу заработная плата, доплата выплачивались в соответствии с условиями трудового договора.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о понуждении его к увольнению со стороны работодателя, суд первой инстанции отметил, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано истцом в отсутствие его свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по его личному заявлению. Судом учтено, что истец имел возможность отозвать данное заявление до увольнения, однако данных действий не совершил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что основанием увольнения послужило заявление Ж.А.В, в котором он просил уволить его 11 марта 2021 г. по собственному желанию. При этом в заявлении указал, что по существу с увольнением не согласен, поскольку оно является вынужденным, после наличия разногласий по премии работодателем осуществляется давление и предпринимаются попытки запугать. Вместе с тем, утверждения истца о вынужденном его увольнении, доказательствами не подтверждены. Так, не представлены доказательства, что заявление на увольнение написано под давлением или принуждением работодателя. Представленные истцом аудиозаписи его разговоров с директором учреждения указанные обстоятельства также не подтверждают. В ходе данных разговоров директор высказывал работнику претензии по поводу не выполненной работы, какого либо принуждения к увольнению не было. Напротив, разговор 4 марта 2021 г. закончился тем, что директор рекомендовал истцу выполнить ранее данные ему поручения. Высказывание руководителем учреждения претензий к работе сотрудника не свидетельствует о принуждении его к увольнению. Право работодателя в соответствии с локальными нормативными актами определять размер премий и стимулирующих выплат с учетом объема выполненной работы и иных критериев, не свидетельствуют о принуждении к увольнению. Изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию доводы Ж.А.В. об оказании на него давления работодателем и попыток запугать в связи с разногласиями по вопросу премии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения, он имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако ею не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения требований о признании увольнения незаконным и производных требований, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Ж.А.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ж.А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Ж.А.В. при подаче 4 марта 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении Ж.А.В. указывает на наличие разногласий по премии, на давление со стороны работодателя и попытки его запугать, а также учитывая подачу Ж.А.В. в этот же день заявления об отказе от выполнения кадровой работы, к которой он привлекается работодателем без согласия в связи с отсутствием в штате учреждения должности работника по кадрам; выяснялись ли руководством ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" причины подачи Ж.А.В. 4 марта 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о несогласии систематического выполнения кадровой работы, об отказе истца от исполнения кадровой работы, которая не входит в его должностные обязанности; разъяснились ли руководством ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" Ж.А.В. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования Ж.А.В. о незаконности его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным указанием на то, что изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию доводы Ж.А.В. о нарушении его трудовых прав и его утверждение о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано им под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Ж.А.В. в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что прекращать трудовые отношения с ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус по собственной инициативе он не хотел, руководство учреждения, в котором он выполнял трудовые обязанности в качестве юриста, вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку систематически без его согласия привлекало его для выполнения кадровой работы, Ж.А.В. выразил свое несогласие с распоряжением работодателя от 11 марта 2021 г., которым трудовые отношения с ним были прекращены, выражая тем самым несогласие с исполнением кадровой работы, к которой его систематически привлекали без его согласия.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Ж.А.В. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между Ж.А.В. и руководителем учреждения, который, невзирая на отказ истца от выполнения дополнительной работы, не предусмотренной его должностной инструкцией, настаивал и требовал ее исполнения, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, представленным Ж.А.В. доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Ж.А.В. заявление об увольнении было написано при наличии его свободного волеизъявления, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих вынужденного характера, а также суждение суда апелляционной инстанции о нашедшем подтверждение добровольном и осознанном намерении Ж.А.В. прекратить трудовые отношения с ответчиком, не могут быть признаны правомерными, как не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северского городского суда от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: