Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22615/2021[88-20667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0020-01-2021-001242-46, по иску Хайруллина Ильгязара Галимзяновича к Даллакян Маргарит Айказовне о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Даллакян Маргарит Айказовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин И.Г. обратился в суд с иском к Даллакян М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2017 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 900 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств не позднее 19 мая 2018 г. Согласно условиям договора за каждый день просрочки начисляется 1% от взятой суммы долга. Во исполнение договора ответчик оплатила ему 270 000 руб. основного долга, однако до настоящего времени не выплатила сумму основного долга 1 630 000 руб. и проценты по нему, не принимает меры по возврату денежных средств. На 18 мая 2021 г. сумма процентов составляет 20 805 000 руб.

Истец просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 630 000 руб, проценты в размере 20 805 000 руб, судебные издержки - расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хайруллина И.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Хайруллина И.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Даллакян М.А. в пользу Хайруллина И.Г. размер долга в сумме 1 630 000 руб, проценты в размере 305 000 руб, судебные издержки в виде расходов за юридические услуги в размере 3 000 руб. и возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе Даллакян М.А. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований, в обоснование указывает, что Хайруллин И.Г. никогда не приносил и не передавал никаких денег. Договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 16 мая 2017 г. подписала по предложению Хайруллина И.Г. и по просьбе сына Саносяна А.М, так как ее сын занимал деньги у Хайруллина И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 г. ответчиком Даллакян М.А. составлена расписка, при написании которой она указала, что взяла в долг денежные средства в суме 1 900 000 руб. у Хайруллина И.Г.

Из расписки следует, что она обязалась вернуть деньги 19 мая 2018 г, за каждый день просрочки заплатить один процент от взятой суммы. Расписка содержит обязательство Даллакян М.А. осуществлять выплаты 19 числа июня, июля, августа, сентября 2017 г. по 40 000 руб, а в октябре, ноябре, декабре 2017 г, январе, феврале, марте, апреле, мае 2018 г. по 55 000 руб, и выплатить остаток суммы долга 19 мая 2018 г.

Из содержания расписки следует, что залогом является имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"

16 мая 2017 г. Даллакян М.А. подписан акт приема-передачи о получении ею от Хайруллина И.Г. денежных средств в сумме 1 900 000 руб.

Расписка и акт приема-передачи содержат подписи Даллакян М.А, Хайруллина И.Г. и свидетеля Ганиева И.И.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 421, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа, который не может повлечь возникновения обязательств для Даллакян М.А. перед Хайруллиным И.Г. Суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств в сумме 1 900 000 руб. ответчиком Даллакян М.А от Хайруллина И.Г. при составлении расписки и акта-приема-передачи от 16.05.2017 г. не подтвержден, фактически денежные средства в сумме 1900 000 руб, были получены ее сыном Саносян А.М, которым частично осуществлен возврат денег кредитору. Учитывая, что оспаривание договора займа по его безденежности возможно и без предъявления ответчиком самостоятельных встречных требований, суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы долга, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, фамилии и паспортные данные сторон договора, размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. Придя к выводу о доказанности заключения договора займа, передачи денежных средств и неисполнении ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, при этом снизил размер начисленных и рассчитанных истцом процентов в соответствии с условиями договора за каждый день просрочки за период с 20 мая 2018 г. по 18 мая 2021 г. до 305 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения, толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова