Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22688/2021[88-20956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0035-01-2020-004706-80 (N2-420/2021) по иску Ш.О.В. к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия, по кассационной жалобе Ш.О.В, представителя Ш.О.В. - П.В.А, действующего на основании доверенности, на решение Минусинского городского суда от 1 марта 2021 г, с учетом определения Минусинского городского суда об исправлении описки от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Ш.О.В, представителя Ш.О.В. - П.В.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия - Х.Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Самохиной М.В. полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.О.В. обратилась в суд иском к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обосновании требований указала, что 4 июля 2000 г. была принята на работу в администрацию Усть-Абаканского района ведущим специалистом отдела ЗАГС. 1 января 2003 г. назначена в порядке перевода на должность специалиста отдела комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району.

18 мая 2006 г. с ней был заключен служебный контракт N о государственной гражданской службе на неопределенный срок, 14 ноября 2006 г. присвоен классный чин - секретарь государственной гражданской службы Республики Хакасия 3 класса.

На основании приказа работодателя от 1 января 2007 г. она была переведена на должность старшего специалиста отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району.

10 сентября 2015 г. присвоен классный чин гражданской службы - референт государственной гражданской службы Республики Хакасия 1 класса.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакассия от 28 июля 2017 г. N 388 Комитет записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия реорганизован путем слияния в Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия.

Отдел Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакассия по Усть-Абаканскому району переименован в отдел Департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району.

Приказом министра по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от 30 октября 2020 г. N-к служебный контракт с истцом был расторгнут и она уволена с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 августа 2004 г. N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Приказ об увольнении считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала, возложении обязанности предусмотренные служебным контрактом и должностной инструкцией исполняла надлежащим образом. Кроме того, она является членом профсоюза, и по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Работодатель не обращался в профсоюзную организацию за получением согласия на увольнение.

Служебная проверка в нарушение требований ст. 60 Закона Республики Хакасия от 28 февраля 2020 г. N 9-ЗРХ "О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия" проводилась без привлечения представителя профсоюзной организации, до начала служебной проверки ей не разъяснялись ее права.

Просила признать незаконными приказ от 30 октября 2020 г. N-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, заключение служебной проверки от 29 октября 2020 г, восстановить ее в ранее занимаемой должности главного специалиста - эксперта отдела департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району и взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное содержание с 30 октября 2020 г. до дня восстановления на службе.

Решением Минусинского городского суда от 1 марта 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 12 апреля 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ Министра по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от 30 октября 2020 г. N-к об увольнении с государственной гражданской службы в отношении Ш.О.В. незаконным, восстановил истца на службе в должности главного специалиста эксперта отдела департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району с 31 октября 2020 г, взыскал с Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 31 октября 2020 г. по 01 марта 2021 г. в сумме 133 258, 32 руб. В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения служебной проверки суд отказал, указав о том, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. решение Минусинского городского суда от 1 марта 2021 г. отменено, с принятием нового решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ш.О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г, как принятого с нарушением норм материального права, просит удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов указывает, в том числе на то, что является членом профсоюзной организации Министерства, которая не была уведомлена о ее предстоящем увольнении, следовательно, нарушен порядок, предусмотренный законом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом Комитета записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия от 1 января 2003 г. N истец Ш.О.В. была принята на должность специалиста отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району с 1 января 2003 г. в порядке перевода.

В соответствии с дополнительным соглашением к служебному контракту Ш.О.В. переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району.

Пунктом 1 Положения об отделе Департамента записей актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу (району), утвержденного приказом Министерства от 24 мая 2019 г. N N, установлено, что отдел Департамента записи актов гражданского состояния является структурным подразделением Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия.

9 июня 2020 г. в Усть-Абаканский отдел ЗАГС поступила жалоба от гражданки Б.Н.И. об отсутствии решения по ее обращению от 21 января 2020 г. по заявлению о внесении изменений в запись акта о рождении, которое принял специалист отдела ЗАГС по Усть-Абаканскому району Ш.О.В.

По факту обращения Б.Н.И. с жалобой на действия сотрудника отдела ЗАГС по Усть- Абаканскому району работодателем была назначена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы письменные объяснения. В письменных объяснениях от 17 июня 2020 г. Ш.О.В. указала, что Б.Н.И. обращалась к ней с вышеуказанным заявлением 23 января 2020 г, зарегистрировать которое не представилось возможным в связи с некорректной работой программы электронного документооборота.

Заявление Б.Н.И, приложенные к нему документы и их копии были переданы начальнику отдела ЗАГС Л.Н.П. вместе со служебной запиской о невозможности регистрации поступившего заявления. Упомянутая истцом служебная записка в ходе служебной проверки не была предоставлена.

Приказом Министерства по делам юстиции региональной безопасности Республики Хакасия от 26 июня 2020 г. N-а Ш.О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении процедуры предоставления государственной услуги по внесению исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, предусмотренной Административным регламентом предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N307.

После издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 12 августа 2020 г. Ш.О.В. обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа от 26 июня 2020 г. N "а" в связи с отсутствием ее вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. В обоснование требований об отмене приказа истец указала на то, что заявление Б.Н.И. о внесении изменений в актовую запись со всеми приложенными документами и служебной запиской о невозможности регистрации заявления в связи с некорректной работой ФГИС "ЕГР ЗАГС" было передано ею начальнику отдела Л.Н.П. в работу 23 января 2020 г. С 24 января 2020 г. она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности до 25 февраля 2020 г. После выхода на работу, сроки исполнения заявления уже истекли, заявление должно было быть отработано другими работниками ЗАГСа.

К заявлению об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец приложила скриншот уведомления СТП о регистрации служебной записки 23 января 2020 г, а также копию служебной записки от 23 января 2020 г. о невозможности регистрации заявления Б.Н.И.

20 августа 2020 г. в соответствии с приказом Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия от 20 августа 2020 г. N была проведена проверка соблюдения правил делопроизводства в отделе ЗАГС по Усть- Абаканскому району, по итогам которой был составлен акт от 28 августа 2020 г.

Согласно акту от 28 августа 2020 г. в журнале регистрации входящей корреспонденции отдела ЗАГС по Усть - Абаканскому району за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. в информационной системе " МАИС ЗАГС" под номером 33 от 23 января 2020 г. была зарегистрирована служебная записка Ш.О.В. с резолюцией руководителя отдела Л.Н.П." для работы". Входящий документ, зарегистрированный под номером 33 на бумажном носителе в номенклатурном деле N на момент проверки отсутствовал.

При проверке служебными средствами информационной системы "МАИС ЗАГС" комиссией было установлено, что входящий документ под N был создан 23 января 2020 г. и откорректирован пользователем системы " Ш.О.В." 14 июля 2020 г.

Так же согласно акту, исходящий документ под номером 41 о рассмотрении заявления без присутствия представителя отдела ЗАГС с указанием адресата " Усть- Абаканский районный суд" на бумажном носителе в деле N отсутствует.

При проверке служебными средствами информационной системы "МАИС ЗАГС" комиссией было установлено, что исходящий документ под N был создан 22 января 2020 г. и откорректирован пользователем системы Ш.О.В. 14 июля 2020 г.

По результатам проверки, с целью всестороннего и объективного рассмотрения вопроса исполнения соблюдения правил делопроизводства в отделе ЗАГС по Усть-Абаканскому району, а также с целью восстановления копии документа на бумажном носителе, комиссией было предложено работодателю направить запрос в Усть - Абаканский районный суд.

4 сентября 2020 г. за N в Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия поступил ответ Усть- Абаканского районного суда из которого следовало, что за исходящим N в Усть-Абаканский суд отделом ЗАГС по Усть - Абаканскому району была предоставлена актовая запись о смерти.

На основании приказа Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия от 2 октября 2020 г. N в отношении истца была назначена служебная проверка для чего создана соответствующая комиссия.

Приказом от 14 октября 2020 г. N служебная проверка была продлена до 30 октября 2020 г.

Основанием для проведения служебной проверки послужил ответ Усть- Абаканского районного суда Республики Хакассия от 1 сентября 2020 г. N на запрос Министерства юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия о предоставлении копии письма направленного отделом ЗАГС по Усть- Абаканскому району за исходящим номером 41 и выявленное несоответствие в дате исходящего документа на бумажном носителе и в карточке данного документа в программе МАИС ЗАГС, а также по причине того, что фактически данный документ под номером 41 был создан и откорректирован пользователем системы " Ш.О.В.".

После того, как были установлены фактические даты создания входящего документа под номером 33 и исходящего документа под номером 41 в рамках проведения проверки, для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, а также по причине отсутствия вышеуказанных документов на бумажном носителе, ответчиком был направлен повторный запрос в Усть - Абаканский районный суд Республики Хакассия N N от 6 октября 2020 г. о предоставлении копий документов, исходящего из отдела ЗАГС по Усть - Абаканскому району от 23 января 2020 г. N и копии документа исходящего из Усть- Абаканского районного суда Республики Хакассия N от 18 января 2020 г.

На основании поступивших из Усть- Абаканского районного суда ответов от 8 октября 2020 г. за N и N комиссией по проведению служебной проверки было установлено, что 10 января 2020 г. Усть- Абаканским районным судом был направлен запрос в Отдел ЗАГС по Усть- Абаканскому району о предоставлении актовой записи о смерти М.И.В, что соответствует электронной каточке документа N от 23 января 2020 г. из резервной копии базы МАИС ЗАГС от 3 июня 2020 г.

Из поступившей из Усть- Абаканского районного суда копии ответа отдела ЗАГС по Усть- Абаканскому району от 23 января 2020 г. исхN N следует, что отделом ЗАГС по Усть - Абаканскому району на запрос суда от 10 января 2020 г. была направлена копия актовой записи о смерти в отношении М.И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует электронной карточке исходящего документа, зарегистрированного под номером N 23 января 2020 г. из резервной копии МАИС ЗАГС от 3 июня 2020 г.

При рассмотрении гражданского дела по иску Ш.О.В. к Министерству юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 июня 2020 г. N-а было установлено, что служебная записка о невозможности регистрации обращения Б.Н.И. истцом 23 января 2020 г. не изготавливалась и не регистрировалась в системе электронного документооборота, руководителю отдела ЗАГС по Усть- Абаканскому району не передавалась. Сведения о регистрации служебной записки были внесены Ш.О.В. 14 июля 2020 г. путем изменения данных в регистрационных карточках МАИС ЗАГС за аналогичными номерами.

Решением Абаканского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу 2- 5256/2020 исковые требования Ш.О.В. к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия о признании незаконным приказа от 26 июня 2020 г. N "а" о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

По результатам служебной проверки, утвержденной 30 октября 2020 г, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Ш.О.В. дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1.3.1, 2.2.4, 3.1.1, 3.2, 5.1, 5.3 и 5.4 должностного регламента, выразившееся в несоблюдении правил делопроизводства, недопустимой корректировке карточек входящего документа под N от 23 января 2020 г. и исходящего документа под N от 23 января 2020 г. в базе информационной системы МАИС ЗАГС с внесением в них информации не соответствующей действительности, нарушении правил хранения документов по направлению деятельности, что привело к их утрате, предоставлении недостоверной информации в служебных документах: заявлении на имя работодателя от 12 августа 2020 г, служебной записке с проставленным входящим номером 33 от 23 января 2020 г. В соответствии с заключением о результатах служебной проверки руководителю Министерства юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия было предложено применить к Ш.О.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.2 ч.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с приказом Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от 30 октября 2020 г. N к Ш.О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п.2 ч, 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил делопроизводства, предусмотренных Инструкцией от 14 июня 2016 г. N 350-56/ОД "Об утверждении инструкции о порядке организации делопроизводства в Комитете ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия", в нарушении правил хранения документов, в предоставлении недостоверной информации в служебных документах, как лицо имеющее дисциплинарное взыскание.

С заключением о результатах служебной проверки от 29 октября 2020 г. и приказом от 30 октября 2020 г. N-к Ш.О.В. была ознакомлена 30 октября 2020 г.

Удовлетворяя требования и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ш.О.В. самостоятельного дисциплинарного проступка, за который она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Увольнение истца произведено по результатам служебной проверки, которая была проведена работодателем в сроки и порядке, установленных законом. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку работодатель прекращая служебные отношения с истицей за виновные действия, не получил мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого истец является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что неустранимые противоречия в представленных доказательствах, несоответствие их принципу допустимости не позволяют судебной коллегии сделать вывод о создании в Министерстве юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости получения работодателем мотивированного согласия на увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является не обоснованным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, при доказанности как факта совершения Ш.О.В. дисциплинарного проступка, так и соблюдения ответчиком установленной специальным законом процедуры привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (ст. 2 этого закона).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ"О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 этого же федерального закона.

Пункт 2 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 указанного Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.ч. 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4 ст. 59).

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа, то есть в данном случае это должен быть выборный профсоюзный орган Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия.

Статья 33 упомянутого Федерального закона предусматривает общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в числе которых называет и расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 настоящего Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что имеются сомнения в части проведения собрания работников Министерства юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия от 12 апреля 2018 г, на котором решался вопрос о создании первичной профсоюзной организации, оформленного протоколом, имеющимся в материалах дела, не установилбыло ли кем-либо оспорено проведение указанного собрания и принятия такого решения, приходя к выводу о том, что неустранимые противоречия в представленных доказательствах, несоответствие их принципу допустимости не позволяют судебной коллегии сделать вывод о создании в Министерстве юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, не выяснил, по какой причине Хакасская республиканская территориальная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в своих письменных документах, адресованных Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, указывает Ш.О.В. как члена первичной профсоюзной организации Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия (л.д. 242, 243, т.2), не дал оценки письму упомянутой организации от 4 июня 2018 г. N 4 в адрес исполняющего обязанности Министра по делам юстиции и региональной безопасности, в котором содержится просьба о перечислении взносов членов первичной профсоюзной организации Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по указанным реквизитам, на котором имеется входящий штамп Министерства (л.д.244, т.2), не установилимелись ли возражения Министерства по исполнению указанного письма, тем самым не устранил противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем устранение противоречий между представленными сторонами спора и имеющимися в деле доказательствами являлось в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не дано оценки всем доводам истца и представленным доказательствам относительно обстоятельств, имеющих значение для дела: имеется ли в Министерстве по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия первичная профсоюзная организация, было ли известно Министерству на момент издания приказа об увольнении истца о том, что он является членом первичной профсоюзной организации, либо истец данное обстоятельство скрыл.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 ст. 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанций соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют указанным нормам права, сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи