Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23056/2021[88-21136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0030-01-2021-000304-25 (N2-626/2021) по иску В.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе В.Г.В. на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г.

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Иркутской области на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В. поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее- ООО "Сибстрой") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 1 января 2019 г. между нею и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому она была принята на должность рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладений (далее - рабочего по КУ и СД) (на уборку подъездов). Датой начала работ является 1 января 2019 г, датой окончания - 31 декабря 2020г.

29 ноября 2019 г. между нею и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 1 января 2019 г, согласно которому были изменены объемы выполняемой работы и заработная плата.

31 декабря 2020 г. трудовой договор расторгнут. В настоящее время уборкой тех же самых подъездов занимаются другие работники.

Таким образом, ответчиком сохранено место работы, которое она занимала. Поэтому, ответчик незаконно расторг с ней трудовой договор, который никогда не являлся срочным. Поскольку увольнение незаконно, с 1 января 2021 г. ответчик должен компенсировать ей вынужденный прогул. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред. В целях защиты прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления.

Просила суд признать трудовой договор от 1 января 2019 г. N заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ ООО "Сибстрой" от 31 декабря 2020 г. N о прекращении трудового договора с работником и восстановить В.Г.В. на работе в ООО "Сибстрой" в должности рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладений с должностным окладом в 3 800 руб.; взыскать с ООО "Сибстрой" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО "Сибстрой" компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 18 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Усть -Илимского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В.Г.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суды не учли осуществление ею указанной трудовой функции у этого работодателя с 2015 года, каждый год с ней заключался срочный трудовой договор, рабочее место сохранено, на него принят другой работник.

Исполняющий обязанности прокурора Иркутской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывая на то, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка факту многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров по одной и той же функции с 2015 года, не применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "Сибстрой" заключен трудовой договор от 1 января 2019 г. N, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по должности рабочего КУ и СД (по уборке подъездов).

Пунктом 1.2. трудового договора предусмотрены: дата начала работы 1 января 2019 г, дата окончания работы 31 декабря 2020 г. Основание: договор 04/81 с ООО "УИ ЖКХ-2008" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 3 декабря 2018 г, срок договора с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020г.

Дополнительным соглашением N от 29 ноября 2019 г. к трудовому договору N изменен размер оплаты труда, режим рабочего времени.

Договором от 3 декабря 2018 г. подтверждается, что между ООО "УИ ЖКХ-2008" (заказчик) и ООО "Сибстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Срок действия договора с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

18 декабря 2020 г. В.Г.В. уведомлена о расторжении срочного трудового договора 31 декабря 2020 г, в связи с истечением срока его действия. В.Г.В. отказалась от подписания уведомления, копия уведомления 18 декабря 2020 г. направлена В.Г.В. по почте.

Приказом N от 31 декабря 2020 г. В.Г.В. уволена по п. 2 ч.

1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с приказом ознакомлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что трудовые обязанности истца носили временный характер, поскольку являлись для работодателя временным оказанием услуг, и соответственно отсутствуют основания для признания срочного трудового договора от 1 января 2019 г, заключенным на неопределенный срок. В связи с истечением срока трудового договора ответчик имел право произвести увольнение истца, порядок увольнения соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами судами первой инстанции, указал, что поскольку В.Г.В. дала согласие на заключение трудового договора от 1 января 2019 г. на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечении этого срока и обстоятельств, указывающих на вынужденность заключения с В.Г.В. срочного трудового договора, не установлено, то оснований для признания трудового договора от 1 января 2019 г. заключенным на неопределенный срок не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзц. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзц. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзц. 3, 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзц.8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзц. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (ст. 17, ч. 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (п. 3 ст. 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника.

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзц. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, например в области охранной деятельности, в рамках заключаемых с ними заказчиком гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Однако суды первой и апелляционной инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не определили в качестве юридически значимых указанные обстоятельства, а также не дали оценки доводам иска о заключении с истцом срочных трудовых договоров по одной и той же трудовой функции с 2015 года, вследствие чего выводы суда об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с В.Г.В. от 1 января 2019 г. заключенным на неопределенный срок не соответствуют указанным нормам права.

Довод суда апелляционной инстанции о законности заключения срочного трудового договора с истцом со ссылкой на то, что истец впервые был принят на работу по срочному трудовому договору после заключения ответчиком договора с ООО "УИ ЖКХ-2008", соответственно именно временное расширение оказываемых услуг, наличие заказа ООО "УИ ЖКХ-2008" в данной сфере, обуславливает необходимость заключения срочного трудового договора с работником, оснований для заключения с истцом бессрочного трудового договора не имелось, поскольку он принимался на работу для выполнения заведомо определенной работы (для оказание услуг ООО "УИ ЖКХ-2008"), срок оказания услуг был определен конкретной датой, противоречит приведенным нормативным положениям об основаниях и условиях заключения с работниками срочных трудовых договоров. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

Суды вследствие неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не дали надлежащей правовой оценки тому, что согласно выписке из ЕГРЮЛ наряду с основным видом деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности ООО "Сибстрой" является управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по общей уборке зданий, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, деятельность по чистке и уборке (прочая)

При этом предметом трудового договора от 1 января 2019 г, заключенного ответчиком с В.Г.В. являлось выполнение В.Г.В. трудовой функции по должности рабочего (уборка подъездов), связанной с исполнением работодателем в соответствии с его уставной деятельность обязательств в рамках оказания услуг, предоставляемых ООО "Усть - Илимское жилищно - коммунальное хозяйство - 2008" по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 3 декабря 2018 г. Аналогичная трудовая функция была определена и в трудовом договоре, заключенном между В.Г.В. и ООО "Сибстрой" от 1 января 2017 г, заключенного на время действия договора ООО "Сибстрой" с ООО "Усть - Илимское жилищно - коммунальное хозяйство - 2008" по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 12 декабря 2016 г.

Кроме того, работодатель ООО "Сибстрой" заключил трудовой договор от 1 января 2021 г. N с К.В.В. по выполнению обязанности по должности рабочего КУ и СД (по уборке подъездов) с указанием жилых домов, аналогичных договору с В.Г.В.

Суды также оставили без внимания и в нарушение ст.ст. 67, 71, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки факту многократности заключения срочных трудовых договоров с В.Г.В. на выполнение одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией с 2015 года, на который она ссылалась при рассмотрении дела, что в силу приведенного правового регулирования может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с В.Г.В. на неопределенный срок.

Суждение суда апелляционной инстанции (в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований В.Г.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок) о том, что В.Г.В. выразила согласие на заключение срочного трудового договора с ООО "Сибстрой" от 1 января 2019 г. и знала о возможности его прекращения по истечении срока, на который трудовой договор был заключен, сделано без учета того, что в тексте заявления о приеме на работу истец не указывала о принятии ее на работу на условиях срочности, условия трудового договора, которые были подписаны В.Г.В, определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у В.Г.В. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судом апелляционной инстанции не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Судом апелляционной инстанции, указавшим на согласие В.Г.В. на заключение срочного трудового договора, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление В.Г.В, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что с В.Г.В. был обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречит положениям ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Ввиду изложенного вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.Г.В. о признании срочного трудового договора от 1 января 2019 г. заключенным на неопределенный срок не отвечает требованиям закона, он сделан без учета норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов В.Г.В, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Усть - Илимский городской суд Иркутской области.

Председательствующий

Судьи