Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23140/2021[88-21043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2021; УИД: 55RS0003-01-2021-000512-19 по иску Верховского Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Верховского Андрея Владимировича - Прохоровой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верховский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" (далее по тексту также ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток", ООО "ГТК-ДВ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 27 ноября 2018 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя автомобиля. 29 сентября 2020 г. он явился на контрольно-пропускной пункт по месту осуществления своих трудовых обязанностей, чтобы заступить на смену, однако, как оказалось, его пропуск был заблокирован, причину ему не озвучили, лишь сообщили, что у него выходной. Вместе с тем 30 сентября 2020г. работодателем был составлен акт об отсутствии его без уважительных причин на рабочем месте в течение II смены 29 сентября 2020 г. с 20-00 до 8-00 часов. Далее истцу стало известно, что причиной не допуска его к рабочему месту стало нарушение "Инструкции по охране труда и безопасности методам работ для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе". 21 октября 2020 г. в отношении него работодателем изданы приказы N, N о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и снижении размера премии, согласно которым на рабочем месте был зафиксирован случай нарушения работником трудовой дисциплины, а именно нахождение его без средств индивидуальной защиты. В дальнейшем под давлением со стороны работодателя в лице руководителя структурного подразделения, угрожавшего возбуждением уголовного дела по факту предоставления поддельного документа об обучении вождению спецтехники, им было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Указывал, что не имел намерения увольняться.

Просил суд признать недействительным приказ ООО "ГТК-ДВ" N от 21 октября 2020 г. об его увольнении; восстановить его на работе с 21 октября 2020 г.; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 21 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 255743, 95 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Верховского А.В. к ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Верховского А.В. - Прохорова Н.И. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" и участвующим в деле прокурором Омской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2016 г. между ООО "ГТК-ДВ" (Подрядчик) и ООО "Солнцевский Угольный Разрез" (далее по тексту также ООО "СУР") (Заказчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика указанные в договоре работы, в том числе по выемке горных пород из земной коры и сдать их результат, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

По условиям указанного договора перечисленные в нем работы ООО "ГТК-ДВ" осуществляются на территории ООО "СУР".

27 ноября 2018 г. между ООО "ГТК-ДВ" и Верховским А.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в обособленное структурное подразделение "Торо" указанной организации на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (грузоподъемность 220 т.), метод организации труда - вахтовый.

Указанный трудовой договор заключен по соглашению сторон на определенный срок на период действия указанного выше договора подряда N от 22 июля 2016 г. - с 27 ноября 2018 г. по 30 июня 2021 г. (пункт 2.1.2).

Аналогичные сведения отражены и в приказе ООО "ГТК-ДВ" NП-205/2018 от 27 ноября 2018 г. о приеме на работу Верховского А.В.

Фактически трудовую деятельность истец осуществлял в обособленном структурном подразделении "ТОРО" ("адрес") на территории ООО "СУР".

29 сентября 2020 г. в отношении Верховского А.В. работодателем издан приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии, в связи с тем, что 25 сентября 2020 г. после окончания смены, при прохождении послесменного контроля сотрудниками службы безопасности ООО "СУР" был выявлен и зафиксирован случай нарушения указанным работником Инструкции по охране труда по соблюдению профилактических мероприятий, препятствующих распространению коронавируса, утвержденной генеральным директором ООО "ГТК-ДВ" 5 марта 2020 г, а также Правил безопасной работы в условиях возможных коронавирусных заболеваний (приложение N 1 к приказу от 18 мая 2020 года N), выразившихся в нарушении введенного на предприятии масочного режима (несоблюдения использования средств индивидуальной защиты - неприменении защитных масок), на замечание сотрудника охраны не отреагировал.

21 октября 2020 г. Верховский А.В. приказом N вновь привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Инструкции по охране труда и безопасным методам работ водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ИОТ-3, утвержденной генеральным директором ООО "ГТК-ДВ" в 2019 г, Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ГТК-ДВ", выразившемся в отсутствии на рабочем месте в течение II смены 29 сентября 2020 г. с 20-00 по 8-00 часов 30 сентября 2020 г. по причине не допуска его 29 сентября 2020 г. на территорию ООО "СУР" при нарушении им пропускного режима при проходе через периметр охраняемой территории, о чем 30 сентября 2020 г. руководителем ОСП "Торо" Ф. в присутствии горного мастера Р. и водителя, занятого на перевозке горной массы в технологическом процессе О. составлен акт об отсутствии на рабочем месте указанного работника.

21 октября 2021 г. в отношении Верховского А.В. работодателем также вынесен приказ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии, в связи с тем, что 12 октября 2020 г. в 8 часов 10 минут в ОСП "ТОРО" на территории ООО "СУР" был зафиксирован случай нарушения им трудовой дисциплины, нарушения Инструкции по охране труда и безопасным методам работ водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ИОТ-3, утвержденной генеральным директором ООО "ГТК- ДВ" в 2019 году, Инструкции по охране труда по соблюдению профилактических мероприятий препятствующих распространению коронавируса, утвержденной генеральным директором ООО "ГТК-ДВ" 5 марта 2020 г, а также Правил безопасной работы в условиях возможных коронавирусных заболеваний (приложение N 1 к приказу от 18 мая 2020 г. N): в промежуток времени между сменами во время проведения совещания с работниками ночной смены, находился без маски и отказался выполнять требования руководства (заместителя генерального директора по производству К.) надеть индивидуальное средство защиты (маску) на лицо.

В этот же день Верховский А.В. обратился к работодателю с заявлением, содержащим просьбу расторгнуть заключенный с ним трудовой договор по соглашению сторон, которое было заключено между сторонами 21 октября 2020 г. о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от 21 октября 2020 г. Верховский А.В. уволен с занимаемой должности 21 октября 2020 г. по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано в результате его принуждения, Верховский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на протяжении трудовой деятельности в указанной организации он неоднократно необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности в виду сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

После издания в отношении него работодателем 21 октября 2020 г. сразу двух приказов о применении дисциплинарных взысканий, под давлением руководителя структурного подразделения, угрожавшего возбуждением уголовного дела по факту предоставления поддельного документа об обучении вождению спецтехники, им было подписано соглашение о расторжении трудового договора, однако намерения увольняться он не имел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неправомерных действиях работодателя по понуждению к увольнению по соглашению сторон своего подтверждения не нашли, кроме того, истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд с иском, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суды пришли к выводу, что расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Верховского А.В, с которым работодатель согласился, поскольку судом не установлено, что на Верховского А.В. представителем работодателя оказывалось давление с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому его волеизъявления.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно 21 октября 2020 г, как и заявление, в котором он выражает просьбу уволить его с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что им отрицалось.

При этом в приказе об увольнении работником никакие отметки о несогласии с ним не сделаны.

Правом на обращение к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений истец не воспользовался.

Совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений 21 октября 2020 г. (прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение окончательного расчета при увольнении, трудовой книжки) учтено судебными инстанциями как обстоятельство, подтверждающее наличие волеизъявления у него расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

То обстоятельство, что до прекращения трудовых отношений между сторонами Верховский А.В. неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за различные дисциплинарные проступки, было предметом исследования и оценки судебными инстанциями, при этом суды, с учетом того, что данные приказы истцом не оспаривались, пришли к выводу, что указанное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о вынужденности увольнения.

Доводы истца об угрозах работодателя о возможном привлечении к уголовной ответственности за предоставление поддельного документа об образовании также были проверены судебными инстанциями.

При этом судами учтено, что занимаемая истцом должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, предполагает наличие у него конкретной квалификации и соответствующего образования.

ООО "ГТК-ДВ" было выявлено, что Верховским А.В, при трудоустройстве представлен подложный документ об образовании на право управления оборудованием соответствующего типа, подтверждающий наличие специальных знаний и подготовки (свидетельство N от 19 октября 2017 г. о присвоении квалификации водителя технологического внедорожного автотранспорта).

Указанный вывод сделан работодателем на основании ответа УПО "Интеграл" ГПОУ "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" от 21 октября 2020 г, из которого следует, что Верховский А.В. на водителя АТС в данном образовательном учреждении не обучался и свидетельство N от 19 октября 2017 г. ему не выдавалось.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не был лишен возможности выбрать иной вариант поведения, оспорить представленные образовательным учреждением сведения, однако по собственному волеизъявлению решилзаключить с работодателем соглашение о прекращении трудового договора, расценивая такой вариант как наиболее приемлемый для себя.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд были предметом исследования и проверки судебными инстанциями и признаны необоснованными.

Как указано в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в день увольнения 21 октября 2020 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в тот же день на адрес, указанный им в соглашении о расторжении трудового договора, работодателем была направлена его трудовая книжка (получена работником 30 октября 2020 г.), в день увольнения с ним произведен промежуточный расчет (23 октября 2020 г. окончательный расчет), таким образом, срок обращения в суд, как установлено судом, с иском истекал 30 ноября 2020 г.

С настоящим иском Верховский А.В. обратился в суд лишь 1 февраля 2021 г. (посредством почтовой связи), то есть спустя 2 месяца после истечение предусмотренного для этого законом месячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указывал на то, что после увольнения он улетел в город Санкт-Петербург, где в устной форме обратился за юридической помощью, а также в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга, однако в принятии данного спора на разрешение ему было отказано в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства (пребывания) в данном городе.

При этом, как установлено судебными инстанциями, какого-либо документального подтверждения указанных обращений истцом не представлено.

Также истец ссылался на то, что вернувшись 12 ноября 2020 г. в г. Омск, он обратился в медицинское учреждение с целью получения медицинской помощи (беспокоила ранее полученная травма плеча) и 19 ноября 2020 г. ему было назначено лечение. Указанное обстоятельство было предметом исследования и оценки судебными инстанциями не признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство не лишало его возможности обратиться в суд в установленный трудовым законодательством срок после соответствующего выздоровления.

Доводы истца о длительном неполучении от ответчика документов, необходимых для расчета среднего заработка, также были оценены судами и в качестве уважительных причин пропуска срока не признаны, поскольку, как следует из материалов дела, с письменными заявлениями к работодателю о предоставлении таких документов он обратился уже по истечении установленного законом месячного срока (в декабре 2020 г.).

Судами верно указано, что обращение Верховского А.В. после увольнения за медицинской помощью в период с 11 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г, также имело место по истечении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судами также учтено, что госпитализация истца не производилась, после проведения оперативных вмешательств, на которые он указывает, пациент был отпущен из медицинского учреждения через несколько часов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в материалы дела не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Верховского Андрея Владимировича - Прохоровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: