Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23828/2021[88-21610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2021, УИД: 70RS0010-01-2021-000248-65 по иску Точенова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате и расходов, связанных с использованием имущества работника, по кассационной жалобе Точенова Максима Владимировича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Точенов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКомплект" (далее ООО "ТрансСтройКомплект") о взыскании заработной платы в размере 1953368 рублей; затрат, связанных с ремонтом автомобиля марки "Mitsubishi L200", г/н N, в размере 147809 рублей 99 копеек; расходов, связанных с арендой квартиры в размере 59400 рублей; расходов за питание за период с 21 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 50000 рублей; денежных средств, затраченных Точеновым М.В. на производственные нужды в размере 57056 рублей 84 копейки; компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2018 г. он по указанию М. выехал в г. Нефтеюганск, где на действующих объектах общества работали две бригады. Прибыв в г. Нефтеюганск, выяснилось, что предоставленные бригадам служебные автомобили УАЗ находились в неисправном состоянии, бригады должным образом не обеспечены инструментом и оборудованием для выполнения производственных задач. В соответствии с нарядами-допусками работы на объектах осуществлялись с 08:00 до 20:00 без выходных и праздничных дней. По заданию М. он приступил к исполнению трудовых обязанностей в г. Нефтеюганске, необходимо было разрешить вопросы по обеспечению оборудованием бригад, привлечь дополнительных сотрудников для ускорения выполнения необходимого объема работ. При этом трудовой договор с ним заключен не был. В связи с тем, что предоставленные автомобили находились в неисправном состоянии, он в ходе телефонного разговора с М. предложил подписать договор аренды личного автомобиля марки Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак N, арендная плата по которому составляла 50000 рублей в месяц, работодатель обязан был компенсировать расходы, связанные с ремонтом автомобиля. М. согласился с данными условиями, предложил подписать договор аренды и трудовой договор в г. Тюмени. Денежные средства на необходимое обеспечение бригад поступали от М. на банковскую карту Точенову М.В.

28 декабря 2018 г. работодатель перечислил ему заработную плату в размере 12502 рубля, оставшуюся часть заработной платы М. обещал выплатить после сдачи объектов. 9 января 2019 г. он приехал в г.Тюмень, где обсудил с М. дальнейшую производственную деятельность, запросил экземпляры трудового договора и договора аренды транспортного средства. Однако указанные договоры не были подписаны директором общества и не предоставлены Точенову М.В. В мае 2019 года работники бригад покинули производственные объекты в связи с невыплатой заработной платы. В период с 9 января 2019 г. по 4 июля 2019 г. он выполнял на своем личном автомобиле производственные задания, поступающие от Б, М, Р.

За период с 10 ноября 2018 г. по 4 июля 2019 г. истцу частично выплачена заработная плата и произведена оплата за аренду транспортного средства в размере 125019 рублей. Задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 1953368 рублей 90 копеек. Кроме того, ответчиком частично компенсированы расходы, связанные с ремонтом автомобиля истца, задолженность работодателя по возмещению расходов за ремонт автомобиля истца составляет 147809 рублей 99 копеек.

В период с 10 ноября 2018 г. по 21 февраля 2019 г. истцу в подотчет со счета М. были перечислены денежные средства в размере 927700 рублей. 28 декабря 2018 г. и 21 февраля 2019 г. истцом сданы авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами в офисе ООО "ТраснсСтройКомплект" в г. Тюмени на общую сумму 984756 рублей 84 копейки. На производственные нужды предприятия Точеновым М.В. израсходованы собственные денежные средства в размере 57056 рублей 84 копейки. С 21 февраля 2019 г. ООО "ТрансСтройКомплект" приостановлено выделение денежных средств для ведения производственной деятельности, при этом производственные задания поступали в прежнем объеме, исполнялись в срок.

23 февраля 2019 г. истец вынужден был за свой счет арендовать квартиру в г. Нефтеюганске. Стоимость аренды жилья составила 18000 рублей в месяц, а также комиссия в размере 5400 рублей. В общей сумме истцом за три месяца произведена оплата по договору аренды жилого помещения в размере 59400 рублей. За период с 21 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г. Точеновым М.В. за счет личных денежных средств понесены расходы, связанные с оплатой питания, в общей сумме 50000 рублей. 30 декабря 2019 г. в адрес истца ответчиком направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба, причиненного ООО "ТрансСтройКомплект", на общую сумму 937500 рублей, претензия вручена истцу 29 января 2020 г. Ответ на претензию подготовлен истцом и вручен сотруднику отдела кадров общества 31 января 2020 г, с указанием запроса документов, необходимых для обращения в суд. Ответ на запрос истца от работодателя не поступил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с невыплатой заработной платы, размер, которого истец оценивает в 500000 рублей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г, иск Точенова Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате и расходов, связанных с использованием имущества работника - оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Точенов М.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от истца Точенова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовой книжке Точенова М.В, приказом N от 3 декабря 2018 г. он принят в ООО "ТрансСтройКомплект" на должность заместителя генерального директора по производству. Приказом N от 4 июля 2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из документов за подписью генерального директора ООО "ТрансСтройКомплект" Б. следует, что заместителем генерального директора по производству Точеновым М.В. выполнялись работы по изготовлению и установке реперов на линейной части магистральных нефтепроводов (ЛЧ МН) по договорам с АО "Транснефть-Сибирь" N, N.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 4 июля 2019 г. истец уволен 4 июля 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно справке ООО "ТрансСтройКомплект" N от 26 августа 2019 г. Точенов М.В. работал в ООО "ТрансСтройКомплект" в должности заместителя генерального директора по производству с 3 декабря 2018 г. по 4 июля 2019 г, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила 50%.

В соответствии со справкой о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, выданной ООО "ТрансСтройКомплект" 28 августа 2019г, средний заработок Точенова М.В. на условиях полного рабочего дня - 8-часовой рабочий день, 5-дневная неделя за последние три месяца составил 28740 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имелись трудовые отношения, поскольку Точеновым М.В. непосредственно выполнялась работа по должности заместителя директора по производству ООО "ТрансСтройКомплект" с ведома и по поручению работодателя в период с 3 декабря 2018 г. по 4 июля 2019 г.

Поскольку данные обстоятельства сторонами не оспаривались, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1953368 рублей 90 копеек, исходя из заработной платы 150000 рублей в месяц, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы подтверждали факт установления (согласования) заработной платы в заявленном истцом размере.

Оценив представленные расчетные листки за период декабрь 2018 года - июль 2019 года, в том числе расчетный листок за июль 2019 года, в котором отражено, что с истцом произведен окончательный расчет 4 июля 2019 г, выплачено 41432 рубля 89 копеек, в том числе компенсация отпуска при увольнении в размере 13885 рублей 62 копейки, выписку по счету карты Точенова М.В. за период с 1 ноября 2018 г. по 10 июля 2019 г, штатные расписания на 2020 г. и 2021 г. ООО "ТрансСтройКомплект", суд пришел к выводу, что размер заработной платы по занимаемой истцом должности необоснованно занижен работодателем.

Приняв во внимание, что должность заместителя генерального директора по производству тождественна должностям заместителя генерального директора по общим вопросам, заместителя генерального директора по строительству, заместителя генерального директора по транспорту, суд указал, что истцу должностной оклад также должен был быть установлен в размере 30000 рублей, в связи с чем с учетом северной надбавки и районного коэффициента размер заработной платы истца в период работы у ответчика должен был составлять не менее 60000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы за весь период работы и компенсации за неиспользованный отпуск истец узнал с момента его увольнения 4 июля 2019 г, а в суд с соответствующим исковым требованием обратился 1 марта 2021 г, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Установив, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, им не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы понесенных затрат на ремонт автомобиля в размере 147809 рублей 99 копеек, судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что Точенов М.В. является собственником транспортного средства марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак N.

В подтверждение расходов, связанных с ремонтом автомобиля марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак N, истцом представлена накладная N от 10 декабря 2018 г. на сумму 12707 рублей 74 копейки, накладная N от 13 декабря 2018 г. на сумму 13279 рублей 25 копеек, накладная N от 14 декабря 2018 г. на сумму 1656 рублей 72 копейки, накладная N от 15 декабря 2018 г. на сумму 13616 рублей 28 копеек, договор наряд-заказ на работы N от 11 декабря 2018 г. на сумму 36500 рублей, товарный чек N от 20 декабря 2018 г. на сумму 10050 рублей, товарный чек N от 16 апреля 2019 г. на сумму 60000 рублей.

Из письма Генерального директора ООО "ТрансСтройКомплект", списка персонала и перечня автотракторной техники и оборудования, используемых для выполнения работ, установлено, что руководитель ООО "ТрансСтройКомплект" обращался к АО "Транснефть-Сибирь" с просьбой для выполнения работ по изготовлению и установке реперов разрешить допуск техники и персонала до 30 декабря 2018г, среди которых указаны Точенов М.В. и автомобиль "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак N

Вместе с тем, доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о возмещении расходов, понесенных Точеновым М.В. при использовании автомобиля, материалы дела не содержат.

Положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного автомобиля, принадлежащего работнику, является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов, понесенных на обслуживание автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование истцом своего автомобиля при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении затрат на ремонт автомобиля в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений, в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что о нарушении своего права Точенов М.В. узнал с момента увольнения 4 июля 2019 г, суд пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что срок для обращения в суд по данному требованию истцом пропущен, о чем заявлено представителем ответчика, в связи с чем отказал в иске в заявленной части требований.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости аренды квартиры по адресу: "адрес", в размере 59400 рублей, компенсации затрат на питание в период с 21 февраля 2019г. по 31 мая 2019г. в размере 50000 рублей, расходов на производственные нужды ООО "ТрансСтройКомплект" в размере 57056 рублей 84 копейки, суды также правильно исходили из того, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия у ООО "ТраснСтройКомплект" обязанности и по возмещению истцу расходов на аренду жилья, питание, производственные нужды.

Установив, что между сторонами каких-либо соглашений о компенсации Точенову М.В. расходов по аренде жилого помещения, за питание, расходов на производственные нужды, не заключалось, трудовым договором условия таких компенсаций не оговаривались, коллективный договор не заключен, локальный нормативный акт, определяющий порядок и условия возмещения указанных расходов у ответчика отсутствует, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части требований, с чем также правомерно согласилась апелляционная инстанция.

Представленные Точеновым М.В. авансовые отчеты, согласно которым задолженность работодателя перед истцом составляет 57057 рублей, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны не отвечающими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не подписаны, по сути, являются односторонними документами истца. Иных доказательств несения Точеновым М.В. расходов, указанных в данных авансовых отчетах, представлено не было.

Кроме того, правильным является вывод судов, что по требованиям о взыскании с ответчика стоимости аренды квартиры в размере 59400 рублей, компенсации затрат на питание в период с 21 февраля 2019г. по 31 мая 2019г. в размере 50000 рублей, расходов на производственные нужды ООО "ТрансСтройКомплект" в размере 57056 рублей 84 копейки, истцом также пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежал исчислению с момента увольнения 4 июля 2019 г.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Точенова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: