Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-1176/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-383/2021 по административному исковому заявлению Башкинцева Николая Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Литвинова И.Е, судебная коллегия

установил:

Башкинцев Н.В, как бывший собственник объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просил пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по причине недостоверности сведений, использованных при ее определении, а также установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. В обоснование указал, что при постановке данных объектов на кадастровый учет органом регистрации были использованы недостоверные сведения об объектах, а именно: не учтено их аварийное состояние. Завышенный размер кадастровой стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера налоговых платежей.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю", в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район.

Определением суда от 12 января 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ".

Решением Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 г. заявленные требования административного истца удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 сентября 2013 г. в размере его рыночной стоимости 56 197, 8 руб. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 сентября 2013 г. в размере его рыночной стоимости 447 105, 02 руб. Установлена кадастровая стоимость объекта капительного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 сентября 2013 г. в размере его рыночной стоимости 135 906, 41 руб. Установлена кадастровая стоимость объекта капительного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 7 августа 2013 г. в размере его рыночной стоимости 152 979, 14 руб. Установлена кадастровая стоимость объекта капительного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 7 августа 2013 г. в размере его рыночной стоимости 29 497, 45 руб. Кадастровая стоимость установлена на период с 12 ноября 2013 г. до 1 января 2019 г. Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости определено считать 8 октября 2020 г.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить в части удовлетворения административных исковых требований к департаменту, отказав в данной части. Указывает в обоснование, что кадастровая стоимость зданий на даты оценки департаментом не утверждалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), действовавшего на период спорных правоотношений, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по следующим основаниям: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в собственности административного истца находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" (здание лабаза), "данные изъяты" (склад), "данные изъяты" (склад), "данные изъяты" (уборная), "данные изъяты" (лаборатория), которые были отчуждены Башкинцевым Н.В. в пользу Лоховой Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. N с регистрацией перехода права собственности 19 октября 2017 г.

Башкинцеву Н.В. был доначислен налог за 2017 г, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, что послужило основанием для обращения с административным исковым заявлением.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр архивной кадастровой стоимости, обоснованно восстановив срок на обращение в суд.

Из представленных в материалы дела сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, акта определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г. N N следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена Филиалом в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности после включения в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных зданиях, и с 12 ноября 2013 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 сентября 2013 г. составляет 12 100 449, 18 руб.; объекта с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 сентября 2013 г. составляет 33 497 355, 42 руб.; объекта с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 сентября 2013 г. составляет 5 630 984, 9 руб.; объекта с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 7 августа 2013 г. составляет 428 649, 05 руб.; объекта с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 7 августа 2013 г. составляет 1 965 512, 74 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, Башкинцев Н.В. в качестве обоснования иска ссылался на недостоверность сведений об объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости, заключавшихся в том, что при составлении технических паспортов на объекты органами технического учета не было учтено их аварийное состояние. На основании недостоверных сведений, указанных в технических паспортах, в последующем была неверно определена кадастровая стоимость объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела, исследовав ответы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об отсутствии актов осмотров в материалах инвентарных дел, акт технического осмотра зданий и сооружений "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г, составленный в рамках производства дела о банкротстве общества, заключение таксационно-дендрологического исследования N, пришел к выводу о нахождении спорных объектов на момент их постановки на кадастровый учет в августе и сентября 2013 г. в аварийном состоянии, что свидетельствует о доказанной недостоверности сведений, использованных при установлении кадастровой стоимости спорных объектов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Кадастровая стоимость зданий в настоящем случае была определена органом кадастрового учета в соответствии с действовавшим в спорный период Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 г. N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, в котором расположено здание, на его площадь (раздел II Приказа).

Кадастровая стоимость объектов была определена на основании сведений технических паспортов. Отсутствие актов осмотра зданий в архиве ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" не свидетельствует о недостоверности сведений, использованных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, при осуществлении кадастрового учета объектов. Данные об аварийности объектов не были предоставлены в период определения кадастровой стоимости, доказательств иного материалы дела не содержат.

Сведения о физическом износе объектов по своей природе относятся к индивидуальной оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, которая может быть определена и установлена в порядке, предусмотренном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

В силу абзаца третьего пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судам следует учитывать, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела также была установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании выводов эксперта из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной в рамках другого административного дела N 3а-467/2019 по административному иску Башкинцева Н.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости этих же объектов недвижимости на те же даты оценки, как и в настоящем деле.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N выводы эксперта носят предположительный характер. Так экспертом указано, что ему неизвестно, в каком состоянии находились объекты экспертизы на даты оценки. Оценка происходит с допущением того, что фактическое состояние объектов экспертизы на дату осмотра являются идентичным состоянию объектов на даты оценки 25 сентября 2013 г. и 7 августа 2013 г.

При данных обстоятельствах, при возникших сомнениях в обоснованности использования такого заключения эксперта, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы определения рыночной стоимости объектов, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр проектного управления" ФИО12

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненной экспертом ООО "Центр проектного управления" ФИО11 рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер "данные изъяты", по состоянию на 25 сентября 2013 г. составила 107 168 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер "данные изъяты", по состоянию на 25 сентября 2013 г. составила 553 860 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер "данные изъяты", по состоянию на 25 сентября 2013 г. составила 97 909 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер "данные изъяты", по состоянию на 7 августа 2013 г. составила 197 151 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер "данные изъяты" по состоянию на 7 августа 2013 г. составила 17 546 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, экспертом был произведен осмотр объектов экспертизы, приведено их описание, качественные и количественные характеристики. Экспертом учтены истребованные судебной коллегией дополнительные пояснения арбитражного управляющего Литвинова Е.А. о соответствии физического состояния объектов оценки представленным экспертом фотоматериалам, отсутствии дополнительных конструктивных элементов по состоянию на дату, предшествующую 7 августа 2013 г.

Объекты оценки были отнесены экспертом к сегменту производственно-складской недвижимости.

Экспертом был использован затратный подход в рамках производства по экспертизе. Отказ от сравнительного и доходного подходов обоснован аварийным состоянием объектов оценки, их разрушением, нецелесообразностью ремонта, отсутствием на открытом рынке предложений по продаже недвижимости в аналогичном состоянии, неспособностью объектов генерировать потоки дохода (для использования доходного подхода).

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; расчет рыночной стоимости объектов полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием затратного подхода. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто и по результатам оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N

Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости является самостоятельным основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с частью 1 статьи 248 КАС РФ, наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной кадастровой стоимости.

От ООО "Центр поддержки бизнеса" поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 126 000 руб.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установленного размера кадастровой стоимости земельного участка, а также распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 г. изменить в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 25 сентября 2013 г. в размере его рыночной стоимости 107 168 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый номер "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 25 сентября 2013 г. в размере его рыночной стоимости 553 860 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 25 сентября 2013 г. в размере его рыночной стоимости 97 909 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 7 августа 2013 г. в размере его рыночной стоимости 197 151 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 7 августа 2013 г. в размере его рыночной стоимости 17 546 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 126 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи