Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1728/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 10 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-159/2020 (УИД 34OS0000-01-2021-000092-48) по административному исковому заявлению акционерного общества Плюхина ФИО5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 г. административные исковые требования Плюхина Д.С. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость принадлежащего Плюхину Д.С. земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 12 декабря 2019 г, в сумме 823 000 руб. В решении указана дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 16 марта 2021 г. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17 августа 2021 г.

19 июля 2021 г. экспертная организация ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Волгоградского областного суда от 10 августа 2021 г. с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" взыскано 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит определение суда отменить. Считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку комитет не является органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу Плюхину Д.С. земельного участка в размере 4 745 685, 28 руб. была определена по состоянию на дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем - на 12 декабря 2019 г. в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании удельных показателей, утвержденных Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, равном рыночной стоимости, по состоянию на 12 декабря 2019 г, и составила 823 000 руб.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков составило 83%.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу не могут быть возложены на административного истца, а должны быть возмещены за счет стороны административного ответчика.

При определении лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка, является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Принимая во внимание то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, именно указанное учреждение следует признать органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В этой связи доводы частной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что им не принимался акт, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, признаются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что проведенная ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" на основании определения суда судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка оплачена не была, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления эксперта. Стоимость услуг эксперта судом была определена на основании представленной судебным экспертом калькуляции.

На основании положений пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. В отмененной части процессуальный вопрос надлежит разрешить по существу, взыскав с административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 10 августа 2021 г. отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Разрешить процессуальный вопрос по существу. Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части определение Волгоградского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова