Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-1967/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А, Брянцевой Н.В, при секретаре Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 26OS0000-04-2020-000670-94 по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края, по апелляционной жалобе Делибалтова Георгия Эммануиловича на решение Ставропольского краевого суда от 9 июля 2021 года, которым административное исковое заявления удовлетворено, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края (далее также - комиссия) от 15 сентября 2020 года N 29 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, исключении из единого государственного кадастра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 39 096 000, 00 рублей, восстановлении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 57 605 438, 88 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года на заседании комиссии рассмотрено заявление ООО "Гедон-Моторс" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого ранее была определена кадастровая стоимость в размере 57 605 438, 88 рублей. Комиссией установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки, на 32, 1314 %. В основу решения комиссии положен отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствующий требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и установленным федеральным стандартам, в связи с чем являющийся неприемлемым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии в отношении установления кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости незаконным и подлежащим отмене.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 9 июля 2021 года заявленные требования административного истца удовлетворены в полном объеме, с министерства имущественных отношений Ставропольского края взысканы в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000, 00 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Делибалтов Г.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела адресам и контактам, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 КАС РФ возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, административный истец указал, что оспариваемым решением комиссии снижена кадастровая стоимость объекта недвижимости, указанного в иске, что повлечет за собой уменьшение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектом налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих объектов, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан, муниципальные образования вправе оспорить решение комиссии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск поступил в Ставропольский краевой суд 15 декабря 2020 года. Решение комиссии, оспариваемое административным истцом, состоялось 15 сентября 2020 года.

Проверяя установленный законом срок для обращения в суд с административным иском данной категории, судебная коллегия находит верным указание суда первой инстанции о поступлении настоящего иска в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гедон-Моторс" на основании договора аренды N 5990 от 23 августа 2016 года, зарегистрированного в ЕГРН 16 сентября 2016 года, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект торгового назначения с объектом по обслуживанию транспортных средств, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 57 605 438, 88 рублей и утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года N 1175.

В соответствии с отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составила 39 096 000, 00 рублей.

28 августа 2020 года ООО "Гедон-Моторс" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка в соответствии с вышеназванным отчетом оценщика, рассмотренном на заседании, состоявшемся 15 сентября 2020 года.

В результате рассмотрения заявления комиссией установлено отличие рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N от его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки, на 32, 1314 %.

Комиссия также установила, что оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, положениям Закона об оценочной деятельности, установленным федеральным стандартам.

По результатам рассмотрения заявления комиссия удовлетворила заявление, что отражено в решении N 29 от 15 сентября 2020 года.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке), Закона об оценочной деятельности, приказа Росреестра от 24 августа 2020 года N П/0311, которым утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 ноября 2017 года N 620, которым утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок N 620), регулирующий процедурные вопросы работы комиссии, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В Ставропольском крае комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создана при министерстве имущественных отношений Ставропольского края в составе 12 человек, утвержденном приказом от 26 декабря 2019 года N 1312 с внесенными относительно ее численности (с 10 до 12 членов) изменениями приказом N 352 от 8 апреля 2020 года.

Пунктами 2, 7 вышеназванного Порядка N 620 определено, что комиссия рассматривает в срок, установленный частью 14 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, споры о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта РФ, в котором она создана, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Часть 14 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке содержит предписание относительно рассмотрения комиссией заявления в срок, не превышающий тридцать дней со дня его поступления.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, данный срок рассмотрения заявления ООО "Гедон-Моторс", поступившего в комиссию 28 августа 2020 года, был соблюден.

В соответствии с пунктами 3-5 вышеуказанного Порядка N 620 заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, при равенстве голосов членов комиссии решение считается принятым в пользу заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные требования Порядка N 620 при рассмотрении заявления ООО "Гедон-Моторс" соблюдены, в соответствии с протоколом от 15 сентября 2020 года N 17 заседание комиссии являлось правомочным, поскольку в работе комиссии приняли участие половина ее членов (6 из 12), которые проголосовали "за", что свидетельствует о принятии оспариваемого решения по заявлению с соблюдением кворума и единогласно.

Таким образом, оспариваемое решение комиссии принято полномочным органом, в установленный срок и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

Из предоставленных в ходе разбирательства в суде первой инстанции доказательств следует, что ООО "Гедон-Моторс" при обращении в комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости, что соответствует положениям Порядка N 620, частей 7, 9 Закона о государственной кадастровой оценке.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 13 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N1), N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), а именно, оценщиком неверно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, использованная оценщиком информация не является достоверной, достаточной, проверяемой. Данные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Указанное заключение было поддержано экспертом ФИО10 в полном объеме при допросе в суде первой инстанции.

Оценив экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, указав на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с чем надлежит согласиться.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено, доводы апелляционной жалобы относительно недостатков экспертного заключения (безосновательность выводов эксперта о неверном отнесении оценщиком объектов-аналогов N1, N2 районам крупных магистралей города; о неправильном указании оценщиком вида вещного права объекта-аналога N2) являются аналогичными заявленным ООО " "данные изъяты"" в ходе разбирательства в суде первой инстанции, были предметом проверки и рассмотрения, получили надлежащую оценку суда первой инстанции как несостоятельные, в связи с чем было отклонено ходатайство представителя ООО "Гедон-Моторс" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно безосновательности выводов эксперта о неверном указании оценщиком факта обеспеченности объекта-аналога N2 коммуникациями опровергаются содержанием экспертного заключения, основанным на сведениях из приложенных скриншотов объявлений о продаже объектов, использованных в качестве аналогов.

Ответ в экспертном заключении касательно отсутствия в отчете ошибок при выполнении математических действий соответствует поставленному судом вопросу, не указание экспертом данных об исследовании данного вопроса в заключении не свидетельствует о допущенных им нарушениях федеральных стандартов оценки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судебной коллегией выявлено несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается причин для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, равно как и предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как об этом ставит вопрос апеллянт. Не приведено таких оснований и самим Делибалтовым Г.Э, в связи с чем его ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, обоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения комиссии отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером N, является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия находит указанный вывод законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как об этом ставит вопрос Делибалтов Г.Э. в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается, и сторонами не приведено, в связи с чем его ходатайство подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из системного толкования положений статей 103, 106, 108, 111, 247 и 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов на административного ответчика министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных заинтересованным лицом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ставропольского краевого суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Делибалтова Георгия Эммануиловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи