Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-1386/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А, судей Стаховой Т.М. и Головкиной Л.А.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-217/2021 по административному исковому заявлению Аглямова Айдара Миндаровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, судебная коллегия

установила:

Аглямов А.М. владеет на праве общей долевой собственности в объеме 1/2 долей в праве (совместно с заинтересованным лицом Аглямовой Р.Ф.) объектом недвижимости - нежилым зданием (зданием РММ) с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", сведения о котором внесены ГКН 21 ноября 2011 года. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта составляет 32 124 954, 78 рублей по состоянию на 2 июля 2018 года.

Полагая размер кадастровой стоимости 32 124 954, 78 рублей завышенным, что затрагивает его права как налогоплательщика, 8 апреля 2021 года Аглямов А.М. обратился в суд с заявлением об установлении по состоянию на 2 июля 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости 14 554 000 рублей, представив в обоснование отчет об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки "ЦЕРТА" N2505-03-2021-Г/89.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2021 года установлена по состоянию на 2 июля 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 17 562 000 рублей, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы. Датой подачи заявления административного истца о пересмотре кадастровой стоимости определено 8 апреля 2021 года.

С административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭСКО" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Департамент, Департамент имущественных отношений ЯНАО) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене взыскания с Департамента в пользу ООО "ЭСКО" стоимости проведенной судебной экспертизы, указывая на то, что имеются основания для безусловной отмены судебного решения ввиду непривлечения к участию в деле Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая кадастровая стоимость 32 124 954, 78 рублей установлена приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года N415-О, является ошибочным, и что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, реализовавшего право на изменение кадастровой стоимости, учитывая незначительное (в 1, 8 раза) расхождение оспариваемой кадастровой и установленной судом стоимостей.

Административный истец Аглямов А.М. и заинтересованное лицо Аглямова Р.Ф, представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений ЯНАО, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка", ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованных лиц Управления Росреестра по ЯНАО, Администрации города Ноябрьск о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей; его положения применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28), следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть определена либо в ходе государственной кадастровой оценки, проводимой на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления; либо в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности; или установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением земель), утверждены приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года N415-О; в перечень объектов, подлежащих оценке, вошел и объект недвижимости с кадастровым N (порядковый N приложения N к приказу).

При принятии решения суд первой инстанции недостаточно исследовал доказательства и значимые для дела обстоятельства и не учел, что вышеназванным приказом кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на 1 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

Из сведений, полученных от ФГБУ "ФКП Росреестра" по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в связи с изменением учетных характеристик (площади) объекта недвижимости 2 июля 2018 года филиалом Учреждения произведен расчет кадастровой стоимости с применением УПКС 11 880, 97 руб./кв.м, утвержденного приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа N415-О от 17 ноября 2016 года. Исходя из площади "данные изъяты" кв.м актуальная кадастровая стоимость определена в размере 32 124 954, 78 рублей, которая и оспаривается истцом.

Согласно положениям статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Придя к выводу, что представленный истцом отчет об оценке не содержит необходимого экономического обоснования, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 77 КАС РФ, суд первой инстанции определением от 19 мая 2021 года назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-оценщику ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" ФИО1

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость здания по состоянию на 2 июля 2018 года составляет 17 562 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по делу, содержащие сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на юридическую значимую дату, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости здания в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, которое признал доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость нежилого здания.

Размер кадастровой стоимости объекта недвижимости податель апелляционной жалобы не оспаривает.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра N П/210 от 12 мая 2015 года полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, следует, что надлежащими административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Полученными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что оспариваемая кадастровая стоимость здания в связи с изменением качественных характеристик (площади) объекта определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО в размере 32 124 954, 78 рублей, результаты определения кадастровой стоимости отражены в соответствующем акте.

ФГБУ "ФКП Росреестра", являясь лицом, непосредственно определившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика; Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, будучи государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности, надлежащим ответчиком по делу, вопреки мнению подателя жалобы, не является, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 8 апреля 2021 года определена судом в соответствии со статьей 249 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (часть 3 статьи 108 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 106 КАС РФ).

Согласно определению суда первой инстанции от 19 мая 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы судебные издержки на ее производство в размере оплаты стоимости работы эксперта подлежат взысканию при вынесении решения по существу. Стоимость услуг эксперта ООО "ЭСКО" Саблукова Е.И. составила 70 000 рублей (л.д.204 том 1).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости здания (32 124 954, 78 рублей) расхождение с его установленной рыночной стоимостью (17 562 000 рублей) не достигает кратного значения, составляет 45, 33%. С учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения позволяет рассматривать его в качестве находящегося в интервале допустимых значений отклонения стоимости.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение на Аглямова А.М. бремени судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует, на такие обстоятельства истец не указывал, судом такие обстоятельства не установлены. Напротив, Аглямов А.М. владеет на праве общей долевой собственности зданием РММ (ремонтно-механическая мастерская), расположенным в пределах земельного участка, предназначенного для использования под ремонт автомобилей, имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318861700048126), то есть не относится к числу лиц, являющихся экономически слабой и зависимой стороной.

С учетом изложенного расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей должны быть отнесены на административного истца Аглямова А.М, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Указав на то, что Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года N28-ПГ, постановлениями Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года N469-П, от 23 апреля 2013 года N269-П, является правопреемником Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа по реализации прав и обязанностей по переданным функциям, связанным с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд не учел, что оспариваемая истцом кадастровая стоимость нежилого здания установлена иным лицом - ФГБУ "ФКП Росреестра".

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2021 года в части взыскания с Департамента имущественных Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭСКО" расходов по производству судебной экспертизы в размере 70 000 рублей отменить.

Взыскать с Аглямова Айдара Миндаровича в пользу ООО "ЭСКО" 70 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертного исследования.

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.