Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10435/2021[88-10956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Нониной Светланы Владимировны к Амурской областной общественной организации инвалидов "ОРСОДИН" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Амурской областной общественной организации инвалидов "ОРСОДИН" на решение Зейского районного суда Амурской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав пояснения представителей ответчика адвоката Васюхина А.Г. и председателя Правления Амурской областной общественной организации инвалидов "ОРСОДИН" Пешева В.С, Нонину С.В. и её представителя Максимовича С.Е,

УСТАНОВИЛА:

Нонина С.В. обратилась в суд с иском к Амурской областной общественной организации инвалидов "ОРСОДИН" (далее АОООИ "ОРСОДИН"), с учетом последующих уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 октября 2020 г..по 10 марта 2021 г..в сумме "данные изъяты" руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки за период с 31 октября 2020 г..по 10 марта 2021 г..в сумме "данные изъяты" руб, денежной компенсации за отпуск в 2020 г..за период с 11 января 2020 г..по 11 января 2021 г..в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований Нонина С.В. указала, что с 11 января 2011 г..она трудоустроена в АОООИ "ОРСОДИН", работала в г..Зея "данные изъяты", в пункте технического обслуживания контрольно-кассовой техники в должности заведующей. В 2019 г..весь технический персонал обособленного подразделения АОООИ "ОРСОДИН" в г..Зея уволился. Истица от предложения работодателя уволиться по собственному желанию отказалась. Работодатель сразу перестал выплачивать заработную плату, однако отпускные и больничные листы оплачивал. По вопросу выплаты заработной платы истец неоднократно обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда (дело N 2-845/2020) от 17 декабря 2020 г..с АОООИ "ОРСОДИН" в пользу Нониной С.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 14 октября 2019 г..по 4 августа 2020 г..в сумме "данные изъяты". До 15 октября 2020 г..Нонина С.В. находилась на больничном. С 16 октября 2020 г..она вышла на работу.

За период с 16 октября 2020 г..по 10 марта 2021 г..ей не выплачена заработная плата, денежная компенсация за отпуск в 2020 г..Весь указанный период истец работала согласно трудовому договору, никаких прогулов и дисциплинарных взысканий не было, тем не менее, руководство АОООИ "ОРСОДИН" не выплатило ей заработную плату, постоянно предлагает уволиться по собственному желанию.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Амурской областной общественной организации инвалидов "ОРСОДИН" взыскано в пользу Нониной С.В. "данные изъяты" руб, в том числе: задолженность по заработной плате за период с 17 октября 2020 г. по 10 марта 2021 г. в сумме "данные изъяты" руб, денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3474 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амурская областная общественная организация инвалидов "ОРСОДИН" просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Указывает, что истцом не исполнялась трудовая функция, возложенная на нее работодателем, никакие должностные обязанности не исполнялись, вопреки требованиям договора о полной материальной ответственности материальные отчеты не представлялись. Полагает, что истица злоупотребляет правом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был извещен о дате судебного заседания за два дня до его проведения, ответчик был лишен возможности представлять доказательства в возражение исковых требований, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы ВКС необоснованно отказано.

Нонина С.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стоны по делу и их представители на своих доводах настаивали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 марта 2021 г, АОООИ "ОРСОДИН" зарегистрирована 1 июля 2002 г, является действующим юридическим лицом. Согласно информации межрайонной ИФНС России N 4 от 18 января 2021 г, с 12 января 2011 г. по настоящее время "данные изъяты" зарегистрировано обособленное подразделение общества (пункт ТО ККТ).

В соответствии с приказом о приеме на работу N 1 от 11 января 2011 г, трудовым договором N 9 от 11 января 2011 г. и дополнительными соглашениями к трудовому договору, Нонина С.В. с 11 января 2011 года состоит в трудовых отношениях с АОООИ "ОРСОДИН" в должности заведующей пунктом по ТО ККТ АОООИ "ОРСОДИН". Местом исполнения трудовых обязанностей истца является офисное помещение "адрес" В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязуется представить работнику работу, обусловленную договором (п. 3.3), обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 3.5), выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договором, ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.6). Работнику устанавливается сорокачасовая рабочая неделя с шестью рабочими днями и одним выходным (воскресенье). Продолжительность ежедневной работы устанавливается с 9.00 до 17.00 часов (п. 5.1).

Приказом "данные изъяты". Нониной С.В. установлен оклад в размере "данные изъяты" В оспариваемый период истцу установлен районный коэффициент 30%, надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 % от оклада.

Судом установлено и работодателем не опровергнуто, что в спорный период заработную плату Нониной С.В. работодатель не начислял и не выплачивал. В качестве причины невыплаты истцу заработной платы ответчик указывает на неисполнение указанным работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Между тем, доводы истицы о том, что она лишена возможности исполнять должностные обязанности по вине работодателя, последним допустимыми доказательствами не опровергнуты. Кроме того, они подтверждаются вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2020 г. по делу N 2-845/2020 по аналогичному спору сторон о взыскании заработной платы за иной период времени.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений части 1 статьи 155 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика среднюю заработную плату.

Доводы кассационной жалобы о том, что Нонина С.В. отказалась выполнять должностные обязанности с целью сокрытия хищения товарно-материальных ценностей, не выполняет обязанности, вытекающие из договора о полной материальной ответственности, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку факт хищения допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, сведений о привлечении истицы к материальной либо дисциплинарной ответственности не представлено. Кроме того, само по себе нарушение работником договора о полной материальной ответственности может повлечь привлечение его к материально ответственности в порядке, установленном главой 39 ТК РФ, но не является основанием для прекращения выплаты заработной платы.

Довод председателя правления АОООИ "ОРСОДИН" Пешева В.С. о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя работодателя являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Установлено, что судебное заседание в связи с неявкой ответчика неоднократно откладывалось, ходатайство Пешева В.С. об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС определением от 7 апреля 2021 г. удовлетворено, однако по сообщениям Благовещенского городского суда от 7 апреля 2021 г. и Благовещенского районного суда от 8 апреля 2021 г. в судах отсутствовала организационно-техническая возможность обеспечить организацию проведения судебного заседания с использованием системы ВКС на 16 апреля 2021 г. в 10.00 час. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание своего представителя, однако этой возможностью не воспользовался, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене судебных постановлений по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Амурской областной общественной организации инвалидов "ОРСОДИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи