Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-2343/2021[88-3240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.В. к ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 23 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, полагавшей, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Голубев А.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что с 11 ноября 2015 года являлся соучредителем ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" в размере 49 % доли в уставном капитале. Вторым учредителем доли в размере 51 % является ФИО10 он же единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Деятельность общества связана с добычей полезных ископаемых в Селемджинском районе Амурской области (участок Большой Караурак), на основании лицензии. С 1 февраля 2017 года состоял в должности заместителя генерального директора. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, с должностной инструкцией его не ознакомили. В его обязанности входило непосредственное осуществление контроля за материально-техническим состоянием средств производства. Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в сумме 75 000 рублей. В марте 2020 года между ним и Зарифьяновым Е.В. произошел корпоративный конфликт относительно порядка распределения дивидендов и порядка организации работ по добыче полезных ископаемых. На фоне конфликта заработная плата за апрель 2020 года ему не была выплачена. 18 мая 2020 года пришел на работу, бухгалтер пояснила, что он уволен по приказу генерального директора, который не желает его видеть. 13 июня 2020 года в связи с невыплатой заработной платы более 2-х месяцев обратился в Следственный комитет по г..Благовещенску. По его заявлению в отношении генерального директора общества ФИО11 было возбуждено уголовное дело. 19 июня 2020 года по звонку бухгалтера прибыл в офис организации, где ему был выдан пакет документов по его запросу.

На его требования о предоставлении документов, явившихся основанием для его увольнения, ему было отказано, трудовая книжка не выдана. 30 июня 2020 года ответчиком выплачена задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в сумме 75 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы. 23 июля 2020 года посредством почтовой связи получены трудовой договор от 1 марта 2017 года без его подписи, должностная инструкция с отметкой об отказе с ее ознакомлением 2 марта 2017 года, копия приказа об увольнении N 10 от 1 июня 2020 года, письмо с перечнем направляемых документов, включая расчетный листок, который фактически направлен не был. Все представленные ему документы обладают признаками подложности, направлены исключительно с целью причинения ему вреда, что свидетельствуют о злоупотреблении правом работодателем. Трудовой договор от 1 марта 2017 года он никогда не видел, с ним не знакомился, не подписывал. Дата договора не соответствует дате приказа о приеме на работу- 1 февраля 2017 года. Должностная инструкция им не подписывалась, он с ней не знакомился, отметка о его отказе с ознакомлением не соответствует действительности. Согласно письменным объяснениям бухгалтера общества ФИО12. от 18 марта 2020 года, трудовой договор и должностная инструкция с заместителем генерального директора отсутствует, находятся в разработке. О дате и основаниях увольнения (за прогул) ему стало известно по факту получения приказа об увольнении - 23 июля 2020 года. Считает увольнение незаконным. Просит признать приказ N от 1 июня 2020 года незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Голубеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Голубева А.В. удовлетворены частично:

приказ ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" N от 1 июня 2020 года об увольнении Голубева А.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным;

Голубев А.В. восстановлен на работе в ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" в должности заместителя генерального директора со 2 июня 2020 года;

с ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" в пользу Голубева А.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 361 126 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Голубева А.В. отказано.

С ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 811 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе с ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд для разрешения трудового спора.

В возражениях на кассационную жалобу Голубев А.В. и прокурор, считают доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 октября 2010 года, генеральным директором общества и ее учредителем (размер доли в процентах 51 %) является Зарифьянов Е.В, соучредителем общества (размер доли в процентах 49 %) является Голубев А.В. Основой вид деятельности общества: работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

В материалах дела имеется два приказа о приеме Голубева А.В. на работу в ООО "Дальневосточная Транспортная Компания", в том числе приказ N от 1 февраля 2017 года о приеме Голубева А.В. на работу в должности заместителя директора в структурное подразделение "управление" на основании трудового договора от 10 июня 2017 года, и приказ N от 1 марта 2017 года о приеме Голубева А.В. на работу в должности заместителя директора в структурное подразделение "участок".

Вместе с тем, как следует из приказа N от 1 марта 2017 года он подписан генеральным директором общества ФИО14. и не подписан Голубевым А.В, не заверен печатью организации, тогда как приказ N от 1 февраля 2017 года о приеме Голубева А.В. на работу подписан как генеральным директором ФИО13 так и самим Голубевым А.В, при этом заверен печатью организации. В связи с чем, суд первой инстанции определилдату начала трудовых отношений между истцом и ответчиком - 1 февраля 2017 года.

На основании приказа генерального директора ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" N 10 от 1 июня 2020 года, Голубев А.В. уволен с должности заместителя генерального директора с 1 июня 2020 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также о нарушении работодателем процедуры увольнения, однако ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, принял решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, и, руководствуясь требованиями ст.392 Трудового кодекса РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу, что месячный срок на обращение с требованиями об обжаловании приказа об увольнении у Голубева А.В. подлежит исчислению с 23 июля 2020 года, со дня получения истцом копии приказа по почте, в связи с чем, не пропущен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.81, 299, 301 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 г. N 60, пришел к выводу, о признании незаконным приказа ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" N от 01 июня 2020 года об увольнении Голубева А.В. и восстановлении истца на работе в должности заместителя генерального директора со 2 июня 2020 года, поскольку 1 июня 2020 года являлся последним рабочим днем истца перед увольнением. Проверив представленные сторонами расчеты, судебная коллегия приняла расчет, представленный ответчиком, пришла к выводу о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период со 2 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 361 126 рублей 77 копеек, а также компенсацию морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, с привидением мотивов принятого решения, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверной оценке судом фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы суда и неверной оценке представленных доказательств, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи