Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-7570/2021[88-8252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильверсана-Максимова Айала Викторовича к Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия), Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сильверсана-Максимова Айала Викторовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Сильверсан-Максимов А.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС(Я) заключены договоры о целевой подготовке специалиста и целевом обучении, по условиям которых ответчики приняли обязательства о его трудоустройстве по окончании обучения в Государственный театр эстрады РС(Я), однако указанное обязательство не было выполнено. Руководствуясь ч. 5 ст. 56 ФЗ "Об образовании в РФ" просил взыскать компенсацию в размере 1 546 932 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в суде не явились, направили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении требований, в т.ч. по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 13 апреля 2021 года с Сильверсан-Максимова А.А. взыскана госпошлина в размере 16 235 руб, с предоставлением отсрочки до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 отменено.

В кассационной жалобе Сильверсан-Максимов А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регламентировано Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) (п. 5 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) и Сильверсаном-Максимовым А.В. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Министерство образования приняло обязательства обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство истца в Государственный театр эстрады, а в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение 12 месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Сильверсан-Максимов А.В. в свою очередь принял обязательства заключить с организацией, указанной в пункте "в" пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В тот же день между Министерством культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) ("Заказчик"), Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) ("Уполномоченный орган") и Сильверсаном-Максимовым А.В. ("Обучающийся"), заключен трехсторонний договор N N о целевом обучении истца в Российской академии музыки имени Гнесиных, факультет: эстрадно-джазового искусства, специальность: эстрадно-джазовый вокал, источник финансирования: внебюджетный, срок обучения 2 года, период обучения ДД.ММ.ГГГГ, тема диссертационной работы: Особенности певческой настройки перед выступлением.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Договора N N заказчик принял обязательства по окончании обучения направить обучающегося, окончившего образовательную организацию, для дальнейшего трудоустройства по специальности и присвоенной квалификации, уровню и профилю его профессионального образования путем заключения не позднее, чем за 6 месяцев до выпуска обучающегося, договора о направлении на работу; определить место трудоустройства на момент заключения договора: Государственный театр эстрады; не позднее 01 декабря года предшествующего году выпуска обучающегося, направлять в Министерство образования информацию о предполагаемом месте работы обучающегося; Министерство культуры в срок до 01 марта года выпуска обучающегося должно заключить с обучающимся и Министерством образования дополнительное соглашение к договору о целевой подготовке специалиста с указанием конкретного места работы - работодателя.

Согласно п. 4.5 обучающийся обязан прибыть в распоряжение заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 сентября года выпуска и отработать не менее 3-х лет по направлению заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных", Министерством образования и истцом заключен договор платных образовательных услуг N N.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" выдала истцу диплом магистра с отличием.

ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к ответчикам по вопросу трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры направил истцу ответ об отсутствии возможности трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры и духовного развития РС (Я) на письмо истца сообщило о согласии на самостоятельный поиск истцом работы. Также известило об отсутствии возможности трудоустройства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N истец устроен в АУ "Государственный театр эстрады РС(Я)" на временную вакансию на период декретного отпуска работника. В связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом прекращен, т.к. другие вакансии отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, во исполнение которых ответчики предлагали истцу имеющиеся вакансии, направляли его для трудоустройства. в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства, а не трудового.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, руководствуясь ст.ст. 198, 205 ТК РФ, исходил из неправильной характеристики правоотношений сторон, поскольку договор о целевом обучении - это вид договора об образовании, относящийся к договорам в сфере труда наряду с ученическим договором.

С учетом заявленного ходатайства о пропуске срока пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что такой срок следует исчислять после завершения обучения с 25 июня 2018 года, противоречат условиям договора.

В соответствии с пп. г п.3 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ Министерство профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) приняло обязательства о выплате компенсации в случае неисполнения обязательства по трудоустройству в течение 12 месяцев.

По условиям договора такая обязанность установлена не позднее 01 сентября того года, когда истец окончил обучение, в связи с чем обязанность по трудоустройству у ответчика истекла ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок обращения в суд установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ошибка в исчислении срока не влияет на существо принятого решения, поскольку с настоящим иском Сильверсан-Максимов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выясняя причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, не имеется.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правомерными.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сильверсан-Максимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи