Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8000/2021[88-9327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" (далее - ООО "Легал Плюс") обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что 04 января 2012 года на основании заявления ФИО6, между ней и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N N, подписав который ответчик дала согласие на выпуск кредитной карты с овердрафтом. 11 июля 2013 года ФИО7, в соответствии с пунктом 2 указанного договора, активировала банковскую карту с овердрафтом (кредитный договор "Перекрестные продажи" N N) и получила денежные средства. Согласно информационному письму АО "ОТП Банк" и приложенной к нему таблице, потребительскому кредиту N N соответствует кредитная карта, выпущенная в рамках кредитного договора "Перекрестные продажи" N N. Согласно договору уступки прав (требований) от 08 июня 2018 года N04-08-04-03, АО "ОТП Банк" передало, а ООО "Клевер" приняло права (требования), в том числе, по кредитным обязательствами ответчика. 25 апреля 2019 года между ООО "Клевер" и ООО "Легал Плюс" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцом получено право требования по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО8 по кредитному договору "Перекрестные продажи", сумма долга по которому составила 299 052, 47 рубля. Обязательства ответчика по кредитному договору от 11 июля 2013 года N N до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 08 июня 2018 года сумма задолженности сформирована первоначальным кредитором АО "ОТП Банк", расчет задолженности за период с 9 июня 2018 по 15 июля 2020 года был произведен ООО "Легал Плюс", которая по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 225 745, 10 рублей.

Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "Перекрестные продажи" от 11 июля 2013 года N N по состоянию на 8 июня 2018 года в размере 299 052, 47 рубля, из которых: сумма основного долга - 127 571 рубль, проценты - 166 006, 47 рублей, пени - 5 475 рублей, а также задолженность по указанному кредитному договору за период с 08.06.2018 по 15.07.2020 в размере 98 174, 10 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7 203, 22 рубля.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Легал Плюс" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Легал Плюс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить требования истца в размере 98 174, 10 руб.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 820, 850, 428, 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49), исходил из недоказанности истцом факта заключения между ФИО9 и АО "ОТП Банк" кредитного договора, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Одновременно суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом частично (не по всем периодическим платежам).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 384, 421, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО "Легал Плюс" факта заключения кредитного договора между ФИО10 и АО "ОТП Банк" на сумму 150 000 руб. на указанных в иске условиях и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен по всей задолженности, начисленной до 05.08.2017.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за другой период обоснованными не являются, так как право требования процентов на будущее время по договору уступки прав ООО "Легал Плюс" не передавалось.

С выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Легал Плюс", с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Легал Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: