Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18959/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Иноядова А.Е. в интересах Кушнера А.Е. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Иноядова А.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Иноядов А.Е. в интересах Кушнера А.Е. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Жирютина А.С. от 27.10.2020 года о возбуждении уголовного дела N1200245002000093 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Кушнера А.Е.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, жалоба заявителя - адвоката Иноядова А.Е. в интересах Кушнера А.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Иноядов А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении жалобы обстоятельствам.

Указывает, что судом не были учтены и не получили надлежащей правовой оценки доводы жалобы, относящиеся к отсутствию обязательных для возбуждения уголовного дела данных, подтверждающих отсутствие у Кушнера А.Е. признаков специального субъекта преступления в период первого и второго кварталов 2009 года, инкриминируемых ему в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также не наступления общественно-опасных последствий в виде уклонения в период 2009-2010 г.г. организации - адрес "Русский Стандарт Страхование" от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере как обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Отмечает, что суд необоснованно не учёл содержание п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Считает, что судом были приняты, но не учтены доказательства того, что до 21.09.2009г, то есть до конца адрес 2009 года, Кушнер А.Е. не состоял в трудовых отношениях с адрес "Русский Стандарт Страхование" и не являлся его фактическим руководителем, в связи с чем он не совершал и не мог совершить указанных в обжалуемом постановлении действий в качестве руководителя данной организации, в том числе влекущих уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, и не участвовал в исполнении организацией налоговых обязанностей в 1, 2 и большей части адрес 2009г.

Таким образом, полагает, что ни следователь, ни суд не учитывали того, что до 21.09.2009 Кушнер А.Е. не являлся субъектом преступления, в совершении которого он подозревается.

Ссылается на то, что содержание постановления о возбуждении уголовного дела в той части не соответствует действительности и указывает о необоснованности возникшего в отношении Кушнера А.Е. подозрения.

Указывает, что из расчетов налогового органа, выполненных поквартально за периоды 2009 и 2010 г.г. и указанных в таком виде в Решении МИ ФНС России N50 по г. Москве N673 от 15.06.2012г, которое явилось основанием для возбуждения уголовного дела, следует невозможность достижения в период работы Кушнера А.Е. порогового значения якобы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме сумма, На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление суда.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве Жирютиным А.С. 27.10.2020 возбуждено уголовное дело N12002450020000093 в отношении Кушнера А.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки N567пр-2020, поступившие из МИФНС России N50 по г.Москве, в отношении адрес "Русский Стандарт Страхование", генеральным директором которого является Кушнер А.Е, по факту уклонения уплаты налогов в особо крупном размере, зарегистрированные на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили содержащиеся в указанных материалах достаточные данные, указывающие на наличие в действиях генерального директора адрес "РСС" Кушнера А.Е. признаков преступления.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст. 140, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Иноядова А.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий