Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18990/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой А.А., защитника - адвоката Криволапова А.В., действующего в интересах Кретова Ю.А., представившего удостоверение N 7040 и ордер N 079522 от 20 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Криволапова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Криволапова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кривопалов А.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Кретова Ю.А, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N12002450020000069 от 28.08.2020 года, вынесенное следователем по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Уточкиным М.А. и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, жалоба защитника - адвоката Криволапова А.В. в интересах Кретова Ю.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Криволапов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что постановление подлежит отмене.

Указывает, что не ясно, что суд посчитал технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, так как привлечение к уголовной ответственности человека за действия, которые могут произойти в будущем и которых он еще не совершил, абсолютно незаконно.

Отмечает, что следователь обязан был направить в УФНС России по г. Москве копию сообщения о, якобы, совершенном Кретовым Ю.А. преступлении с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам.

Ссылается на то, что в представленных в суд документах вышеуказанный предварительный расчет отсутствует.

Считает выводы суда о том, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ч.7 ст.144 УПК РФ, не соответствуют закону.

На основании изложенного, просит отменить постановление, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

В судебном заседании защитник - адвокат Криволапов А.В. в интересах Кретова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, явились материалы проверки N474пр-2020 от 27.08.2020 года в отношении ООО "ГК Альянс", генеральным директором которого является Кретов Ю.А, согласно которым сумма не исчисленного и не уплаченного ООО "ГК Альянс" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составила сумма, в этой связи следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

27.08.2020 года следователем по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Уточкиным М.А. в УФНС России по г.Москве в соответствии с ч. 7 ст. 144 УПК РФ были направлены уведомление о поступлении сообщения о преступлении, копия рапорта об обнаружении признаков преступления, копия справки N15 об исследовании документов в отношении ООО "ГК Альянс" от 10.07.2020 года.

Указанная информация в отношении ООО "ГК Альянс" согласно письма УФНС России по г.Москве от 28.09.2020 года была направлена в адрес ИФНС России N33 по г.Москве для проведения мероприятий налогового контроля.

23.12.2020 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве Жирютиным А.С, в производстве которого с 22.09.2020 года находится данное уголовное дело, ИФНС России N33 по г.Москве был повторно направлен запрос о предоставлении информации по ранее направленному уведомлению.

Согласно ответа ИФНС России N33 по г.Москве от 19.01.2021 года в отношении ООО "ГК Альянс" проводится выездная налоговая проверка на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки N21/29 от 08.12.2020 года, за период 01.01.2017-31.12.2019 года, по всем налогам и сборам.

На основании материалов проведенной проверки N474пр-2020 от 27.08.2020 года в отношении ООО "ГК Альянс", следователем по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Уточкиным М.А. 28.08.2020 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении Кретова Ю.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст. 140, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Криволапова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: