Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-19306/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшей Хушваковой Д.Х. - адвоката Мугдатова Р.Т, представившего удостоверение N 17864 и ордер N 46, осужденного Кодирова А.М. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15194 и ордер N 189, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мугдатова Р.Т. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым

Кодиров фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, со средне - специальным образованием, работающий, женатый, несудимый

-

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение трех лет, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Кодирова А.М. оставлена без изменения.

Заслушав выступление представителя потерпевшей Хушваковой Д.Х. - адвоката Мугдатова Р.Т. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение осужденного Кодирова А.М. и его защитника - адвоката фио, не возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио А.М. признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено 24 октября 2019 года в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, не оспаривая вид наказания, его срок и условное осуждение, не соглашается с квалификацией содеянного, полагает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 217 УК РФ, ссылается при этом на обвинительное заключение, приказ Ростехнадзора N 533 от 12.11.2013 года, федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 217 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит доводы автора жалобы неверными, полагает, что квалификация содеянного является правильной, поскольку фио нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Кодирова А.М. законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность осужденного подтверждается:

показаниями осужденного Кодирова А.М. об обстоятельствах, при которых он, являясь на строительном объекте машинистом грузопассажирского подъемника, прибыл на рабочее место, проверил исправность лифта, поставил отметку в журнале о его исправности, начал перевозку людей и строительных материалов, привез двоих рабочих, в том числе фио, на 16 этаж, выгрузил их, но ввиду наличия строительных материалов на площадке не смог закрыть дверь этажного ограждения, после чего, не дождавшись, когда фио и его напарник освободят дверь, нарушил технику безопасности, так как обязан был закрыть дверь этажного заграждения, уехал на подъемнике на 1 этаж, затем на 11 этаж, где на нижнюю часть лифтовой двери, которая ложится на пол этажа дома, упал рабочий фио, которого ранее он высадил на 16 этаже дома;

показаниями свидетеля фио о том, что со слов старшего смены фио ему стало известно о падении рабочего фио с 16 этажа на 11 этаж ввиду того, что лифтёр фиоМ привел лифт в движение и уехал на 11 этаж, не убедившись в закрытии этажных дверей;

показаниями свидетеля фио о том, что он отвечал за техническую безопасность на строительном объекте и считает, что причиной несчастного случая послужило халатное отношение к технике безопасности машиниста Кодирова А.М, который не закрыл дверь поэтажного лифтового защитного сооружения;

показаниями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес

- свидетеля фиоо том, что он провел расследование по несчастному случаю с фио, по результатам составил заключение, в котором было отражено, что несчастный случай произошел на объекте строительства жилого комплекса, где работник по ежедневному обслуживанию грузопассажирских лифтов ООО "Квадрика" фио нарушил раздел "Указания к производству работ" проекта производства работ - ППР-1-130/19, раздел "Погрузочно-разгрузочные работы" проекта производства работ - ППР-1-130/19, оставил двери проема оборудованной запирающим устройством с внешней стороны в открытом положении, что впоследствии повлекло падение работника с причинением ему травмы, повлекшей его смерть, несчастный случай не связан с неисправностью грузопассажирского подъемника;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых его и фио лифтер фио поднял на 16 этаж, не закрыл дверь проема, уехал вниз, после чего фио упал в этот проем на лифт, который уже находился внизу;

показаниями главного инженера ООО "Макрос" -

свидетеля фиоо правилах эксплуатации подъемных устройств на строительном объекте, установке поэтажных защитных ограждений, запрете машинисту перемещаться при открытом защитном ограждении;

показаниями свидетеля фио о правилах эксплуатации подъёмных средств на строительном объекте, установке их на объекте в соответствии с разрешительной документацией, доступе к открытию и закрытию двери только машиниста подъемного средства, которым в день падения рабочего фио с 16 этажа являлся сотрудник ООО "МАКРОС" фио;

показаниями начальника технического отдела ООО "МАКРОС" -

свидетеля фиоо правилах эксплуатации подъёмных средств на строительном объекте, доступе к открытию и закрытию двери только машиниста подъемного средства, которым в день падения рабочего фио с 16 этажа являлся сотрудник ООО "МАКРОС" фио;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лифтовая кабина и предлифтовое помещение 16 этажа здания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

заключением эксперта, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа фио обнаружены повреждения, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, а между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, смерть фио наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, входящей в комплекс сочетанной травмы тела, с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дисклокацией срединных структур мозга;

договором N БС2-А-918-380М/18 между ООО "Макрос" и ООО "БОЭС Констракшн", согласно которому ООО "Макрос" приняло на себя обязательства по оказанию подрядных работ ООО "БОЭС Констракшн" по подъему-перемещению грузов/людей с помощью грузопассажирских подъемников;

договором на оказание услуг по предоставлению работника N УМ/062019 между ООО "Макрос" и ООО "Квадрика", согласно которому ООО "Квадрика" приняло на себя обязательства оказывать по заявке ООО "Макрос" услуги по предоставлению работников, которые состоят в трудовых отношениях с ООО "Квадрика", в остальном подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям ООО "Макрос", так же они обязаны соблюдать требования ООО "Макрос" к организации пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ;

приложением к

договору на оказание услуг по предоставлению работника N УМ/062019, согласно которому фио передан в ООО "Макрос" для участия в производственном процессе, связанным с использованием грузоподъемного оборудования мачтового типа;

инструкцией по охране труда для машиниста строительного грузопассажирского подъемника ООО "Макрос", согласно которой машинист подъемника обязан знать правила безопасного перемещения грузов на грузопассажирских подъемниках, вести постоянный контроль за зоной погрузочно-разгрузочных работ, следить за действиями подсобных рабочих;

производственной инструкцией для машиниста подъемника строительного грузопассажирского ООО "Макрос", согласно которой машинист подъемника несет ответственность за нарушение требований производственной инструкции и руководства по эксплуатации подъемника;

проектом производства работ ООО "Макрос" N ППР-1-130/19, согласно которому на этажах, предназначенных для выхода (входа людей, разгрузки (погрузки) грузов, оборудуются посадочные (погрузочные) площадки (поэтажные ворота, ограждения, двери в проемах здания открывает и закрывает оператор (машинист). Перевозить в строительных грузопассажирских подъемниках SC200 одновременно груз и людей запрещается. Разгрузка или погрузка на этажах осуществляется путем выполнения следующих действий: остановка кабины на необходимой отметке выгрузки; опускание аппарели на точку выгрузки; открытие ворот посадочной площадки; разгрузка кабины подъемника, вынос груза во внутрь здания, без складирования на балконной плите, лоджии, у края здания и прохода к подъемнику; загрузка людей или материалов при необходимости, закрытие ворот посадочной площадки; поднятие аппарели, отправление кабины;

протоколом заседания экзаменационной комиссии N 119/4МП, согласно которому квалифицированная комиссия провела проверку знаний Кодирова А.М. и установилаего выполнившим учебный план по программе профессионального обучения "Машинист подъемника строительного" полностью и прошедшим проверку знаний с положительной оценкой;

свидетельством о присвоении квалификационного разряда по профессии, согласно которому Кодирову А.М. присвоен 4 квалификационный разряд по профессии машиниста подъемника строительного;

трудовым договором N 19к/19, согласно которому фио принят на должность работника ООО "Квадрика" по ежедневному обслуживанию грузопассажирских лифтов;

заключением государственного инспектора труда от 27.01.2020 года, согласно которому фио как работник по ежедневному обслуживанию грузопассажирских лифтов ООО "Квадрика" нарушил раздел "Указания к производству работ" проекта производства работ ППР-1-130/19, раздел "Погрузочно-разгрузочные работы" проекта производства работ ППР-1-130\19, что выразилось в несоблюдении требований исполнительной документации, характеризующей безопасное производство работ с применением строительного грузопассажирского подъемника, что выразилось в оставлении двери проема оборудованной запирающим устройством с внешней стороны в открытом положении, что впоследствии повлекло падение работника, выполняющего действии по перемещению груза на выносной железобетонной площадке, с причинением пострадавшему комплекса сочетанной травмы, повлекшей его смерть;

актом о несчастном случае на производстве N1 от 27.01.2020, согласно которому фио как работник по ежедневному обслуживанию грузопассажирских лифтов ООО "Квадрика" нарушил раздел "Указания к производству работ" проекта производства работ ППР-1-130/19, раздел "Погрузочно-разгрузочные работы" проекта производства работ ППР-1-130\19, что выразилось в несоблюдении требований исполнительной документации, характеризующей безопасное производство работ с применением строительного грузопассажирского подъемника, что выразилось в оставлении двери проема оборудованной запирающим устройством с внешней стороны в открытом положении, что впоследствии повлекло падение работника, выполняющего действии по перемещению груза на выносной железобетонной площадке, с причинением пострадавшему комплекса сочетанной травмы, повлекшей его смерть.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства смерти фио не оспариваются сторонами.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого и мотивы, по которым суд отверг доводы представителя потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Учитывая показания осужденного, свидетелей обвинения, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу, что смерть фио повлекло по неосторожности нарушение правил безопасности при ведении строительных работ Кодировым А.М, который, вопреки требованиям инструкции по охране труда для машиниста строительного грузопассажирского подъемника ООО "Макрос", производственной инструкции для машиниста подъемника строительного грузопассажирского ООО "Макрос", проекта производства работ ООО "Макрос" N ППР-1-130/19, оставил двери проема, оборудованной запирающим устройством с внешней стороны, в открытом положении, привел в движение кабину лифта подъемного устройства, что повлекло падение в дверной проем фио с 16 этажа на 11 этаж.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам представителя потерпевшей адвоката Мугдатова Р.Т, несчастный случай не связан с неисправностью грузопассажирского подъемника, сведений о неисправности которого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем оснований для квалификации деяния Кодирова А.М. по ст. 217 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фио совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, в связи с чем обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что преступление совершено Кодировым А.М. по небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения фио с высоты и наступления его смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кодирову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года в отношении

Кодирова Абдурасула Мамажановича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья: Гайдар О.Ю.