Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19973/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., при помощнике судьи Потапенко А.С., заявителя Лефтера Ф.М. и его представителя - адвоката Крылова П.П., представившего удостоверение и ордер, представителя ЦАТ Зайцева Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лефтера Ф.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Лефтер Ф.М, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение от 1 октября 2020 года дознавателя ОД Центральной акцизной таможни Зайцева Н.И. о возбуждении в отношении него уголовного преследования в рамках уголовного дела N... и обязать вышеуказанный отдел устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

19 мая 2021 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Таганского районного суда г. Москвы было отменено и жалоба Лефтера Ф.М. направлена в тот же суд со стадии принятия решения по жалобе.

По результатам нового рассмотрения постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года жалоба заявителя Лефтера Ф.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лефтер Ф.М. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что в обжалуемом постановлении оставлены без рассмотрения обстоятельства, на которые он ссылался в своей жалобе, в том числе, что основания возбуждения уголовного дела ранее являлись предметом рассмотрения при проведении доследственной проверки, результаты которой ему до настоящего времени неизвестны. Решение судом принято на основании домыслов. Не согласен с выводом суда о несостоятельности его доводов о нарушении сроков проверки. Кроме того, суд устранился от обязанности исследования иных, нарушенных по его мнению прав и требований закона, на что он, и его защитник ссылались, как в жалобе, так и в письменной правовой позиции, представленной в суд.

В суде апелляционной инстанции заявитель Лефтер Ф.М. и его представитель - адвокат Крылов П.П. доводы апелляционной жалобы поддержали; адвокат Крылов П.П. просил постановление суда отменить.

Прокурор Кузьменко В.В. и представитель ЦАТ Зайцев Н.И. доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Лефтера Ф.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы Лефтера Ф.М. 1 октября 2020 года дознавателем ОД ЦАТ Зайцевым Н.И. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. "а" УК РФ, которое он просит признать незаконным и необоснованным м обязать ОД ЦАТ устранить допущенное нарушение.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 1 октября 2020 года вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции и при наличии достаточных поводов и оснований для этого, предусмотренных ст. 140 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, в связи с чем, оно является законным и обоснованным. При этом нарушения сроков проведения проверки, судом установлено не было.

При этом, суд обоснованно указал о том, что при рассмотрении жалобы заявителя он не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке собранных доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела N... от 1 октября 2020 года соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 18 марта 2020 года в действиях Лефтера Ф.М. и иных неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. "а" УК РФ, зарегистрированного в КУСП ЦАТ от 20 марта 2020 года N13 (КУСП ФТС России от 18 марта 2020 года N6), а также материалов проверки, в том числе результате ОРД ООР СБЭП ГУБК ФТС России (т. 2 л.д. 29-37, 38-42)

При этом, доводы заявителя о нарушении сроков проверки обосновано отвергнуты судом, поскольку исследованным судом постановления, срок проведения проверки неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно постановлению от 9 сентября 2020 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 августа 2020 года дознавателем ОД ЦАТ ФТС России Мавриной О.В, установлен срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материала проверки (т. 2 л.д. 115).

Как следует из сопроводительного письма в адрес заместителя начальника ЦАТ ФТС России Коптенко В.В, указанный материал проверки с вышеуказанным постановлением был получен Зайцевым Н.И. 22 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 114). Таким образом, установленный срок дополнительной проверки на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, не истек.

Доводы Лефтера Ф.М. о том, что основания возбуждения уголовного дела ранее являлись предметом рассмотрения при проведении доследственной проверки, несостоятельны, поскольку, как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, предыдущая проверка проводилась должностными лицами Шереметьевской таможни по другому рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 6 п. "б" УК РФ, составленного сотрудником таможни Мартынюком Т.В, который был зарегистрирован 13 августа 2019 года в КУСП-1 Шереметьевской таможни N269. Кроме того, согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14 августа 2019 года, данный материал был передан в ЛУ МВД РФ в аэропорту Шереметьево УТ МВД РФ по ЦФО (т. 2 л.д. 66-69). Таким образом, уголовное дело было возбуждено 1 октября 2020 года, по другому материалу проверки, по признакам другого состава преступления и иным фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным решения от 1 октября 2020 года дознавателя ОД Центральной акцизной таможни Зайцева Н.И. о возбуждении в отношении Лефтера Ф.М. и неустановленных лиц уголовного преследования в рамках уголовного дела N.., поскольку указанное должностное лицо действовало в соответствии со своей компетенцией и имеющимися у него полномочиями.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя и его представителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем Лефтером Ф.М. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова