Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20317/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Цветковой Раисы Ивановны и Цветкова Николая Федоровича на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года, которым жалоба Цветкова Н.Ф. и Цветковой Р.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям.

Заслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда отменить жалобу направить на новое рассмотрение, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявители Цветков Н.Ф. и Цветкова Р.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконной, нарушающей п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, непередачу по подследственности заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД адрес Оплетаевым А.В. их заявления о преступлении от 21 мая 2021 года, совершенном бывшим начальником СО МВД России по адрес Листаровой О.М, и обязать указанное должностное лицо передать заявление по подследственности.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года жалоба возвращена заявителям на том основании, что в ней не указано, в чем выражен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен доступ к правосудию, и высказана просьба об обязании должностного лица выполнить конкретные процессуальные действия, что не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Цветков Н.Ф. и Цветкова Р.И. указывают, что в соответствии с постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года ими были устранены все недостатки первоначально поданной аналогичной жалобы, в связи с чем данная жалоба должна была быть принята судом к рассмотрению.

По мнению авторов жалобы, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене обжалованного решения.

Просят постановление отменить, вынести новое решение, обязав суд принять жалобу к рассмотрению.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Цветкова Н.Ф. и Цветковой Р.И. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителям, суд сослался на то, что в ней не указано, в чем выражен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен доступ к правосудию, и высказана просьба об обязании должностного лица выполнить конкретные процессуальные действия, что не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба должна содержать сведения о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы, заявленные требования, указание на должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решения обжалованы, подпись заявителя, документы, подтверждающие полномочия представителя, а также иные данные, необходимые для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, ее авторы высказывают несогласие с бездействием конкретного должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, которое выразилось в ненаправлении в нарушение п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ их заявления о преступлении от 21 мая 2021 года по подследственности.

Направляя жалобу в суд, заявитель приложил к ней копию постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, в котором были указаны недостатки ранее поданной жалобы, подлежащие устранению, копия заявления от 21 мая 2021 года и копия ответа должностного лица.

Исходя из содержания жалобы и приложенных документов, заявителем были представлены все данные, необходимые для ее рассмотрения, а обоснование причинения ущерба их конституционным правам и затруднения доступа к правосудию вытекает из самого факта несовершения должностным лицом процессуальных действий, препятствующих по мнению Цветкова Н.Ф. и Цветковой Р.И. реализации ими своих прав в рамках уголовного судопроизводства. В жалобе оформлены заявленные требования, при этом ссылка суда на их несоответствие требованиям ст.125 УПК РФ, не может быть признана основанной на положениях уголовно-процессуального закона, который четко определилконкретные требования и критерии только для постановления суда, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года по жалобе Цветковой Раисы Ивановны и Цветкова Николая Федоровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: