Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-21738/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей: фио, фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Солнцевского межрайонного прокурора фио и апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым

Балматков Валерий Валерьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 ноября 2015 года до 10 мая 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. В срок наказания зачтено время отбывания наказаний в исправительной колонии общего режима с 10 мая 2017 года по 30 ноября 2020 года, освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, пояснения защитника осужденного Балматкова В.В. - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балматков В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, Балматков В.В. при неустановленных обстоятельствах, в неустановленные месте и время, но не позднее 15 часов 00 минут 12 ноября 2015 года, у неустановленного лица, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона N3-ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", незаконно приобрел в целях личного употребления наркотическое средство, являющееся веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0, 59 грамма, то есть в значительном размере, которое он хранил при себе в целях личного употребления вплоть до 15 часов 00 минут 12 ноября 2015 года, когда находясь возле ТЦ "Фермерский", расположенного по адресу: адрес, передал указанное наркотическое средство фио, по просьбе последнего, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было добровольно выдано фио сотрудникам полиции.

В судебном заседании Балматков В.В, вину признал частично, пояснил, что приобрел и хранил наркотическое средство с целью личного употребления, не с целью сбыта.

В апелляционном представлении Солнцевский межрайонный прокурор фио просит приговор в отношении Балматкова В.В. отменить, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым чрезмерно мягким наказанием. Автор апелляционного представления отмечает, что органами предварительного следствия Балматкову В.В. предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, действия его квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, и данное обвинение, по мнению прокурора, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Прокурор обращает внимание, что органами предварительного следствия установлено и в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Балматков В.В. договорился с фио продать последнему наркотическое средство, для чего они назначили встречу, о встрече и ее причинах фио сообщил сотрудникам полиции, которые с целью проверки полученной информации провели оперативно-розыскное мероприятие, в котором добровольно принял участие фио, которому Балматков В.В. при встрече продал наркотическое средство, после чего был задержан, а наркотики фио выдал сотрудникам полиции. Данные обстоятельства совершения Балматковым В.В. сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона РФ N 114-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты зафиксированы процессуальными документами, составленными правомочными должностными лицами в пределах их полномочий, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Неединичное участие фио в подобного рода ОРМ в качестве покупателя наркотиков, не запрещено законом и не свидетельствует о воздействии на него сотрудников полиции. Указанные, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, подтвержденные совокупность вышеприведенных доказательств, по мнению прокурора, свидетельствуют о виновности Балматкова В.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и его действия подлежат квалификации по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем, автор представления, считает незаконной переквалификацию судом действий Балматкова В.В. на ч.1 ст. 228 УК РФ, а назначение ему столь мягкого наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, признанное судом полностью отбытым, несправедливым. Так же отмечает, что судом при описании преступления, совершенного Балматковым В.В. не указан обязательный диспозитивный признак хранения наркотического средства без цели сбыта. Просил направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осужденного Балматкова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным с нарушением закона, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости, так же существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом адвокат, не оспаривая правильность квалификации действий Балматкова В.В, указывает, что наказание осужденному судом назначено несправедливо. Так суд, формально перечислил, но фактически не учел, установленные данные личности фио, а именно его положительные характеристики, наличие работы и места жительства, его семейное положение, наличие у него жены и малолетнего ребенка, родителей - пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, отсутствие судимостей, его состояния здоровья и наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так же автор жалобы указывает на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Балматкова В.В, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны обстоятельства, которые не могли быть известны следователю, так как исследование изъятого вещества, а соответственно его химическая формула и вес, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, стали известны спустя несколько часов после вынесения данного постановления, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела, а выводы суда о законности возбуждения уголовного дела несостоятельны и бездоказательны. Так же автор жалобы указывает, что судом незаконно проигнорирован факт, содержания Балматкова В.В. по настоящему уголовному делу под стражей в следственном изоляторе, а затем отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима в течение более пяти лет, что по мнению защиты является основанием для снижения наказания и признания за Балматковым В.В. права на реабилитацию.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда изменить, снизить наказание и признать за Балматковым В.В. право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Балматкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, согласно показаний свидетелей - сотрудников ОУР ОМВД России по адрес фио фио фио Брусило А.В. и фио, Балматков В.В. был ими задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое проводилось в связи с поступлением заявления фио в отношении мужчины по имени Валера, который занимается сбытом наркотиков. ОРМ "проверочная закупка" для проверки данной информации проводились с участием фио, который созвонился с фио и договорился о встрече с целью покупки наркотика. фио в присутствии понятых досмотрели, выдали ему денежные средства для приобретения наркотика в присутствии понятых. На встречу с фио на автомашине приехали Балматков В.В. и фио, который вышел из машины, а фио сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и через некоторое время вышел, подав условный знак о состоявшейся передаче ему наркотика. После чего фио был задержан и доставлен в отдел вместе с фио и фио, где в ходе досмотра данных лиц в присутствии понятых у фио были изъяты денежные средства, выданные ранее фио, а у фио был обнаружен и изъят сверток с наркотиком, предположительно героином. До проведения указанного ОРМ оперативными данными об участии фио в незаконном обороте наркотиков не располагали.

Из показаний свидетеля фио следует, что день задержания Балматкова В.В, он (фио) в утреннее время встретился с последним, после чего они совместно проследовали к месту закладки наркотического вещества, героина, которое Балматков В.В. приобрел за свои средства. Они совместно с фио употребили часть наркотика, а в отношении оставшейся части наркотика фио выразил своё намерение его продать. В связи с чем, он (фио) пошёл в отдел полиции и заявил о своём желании изобличить человека, занимающегося сбытом наркотиков. фио предложили принять участие в ОРМ "проверочная закупка", на что он согласился, после чего фио попросил фио продать ему наркотик. Далее фио были выданы денежные средства и он с сотрудниками направился на место встречи с фио. При этом в ходе указанного ОРМ какие-либо средства фиксации не применялись. В ходе встречи он отдал фио деньги, выданные ему сотрудниками полиции, а последний отдал ему сверток с героином. Далее по его условному знаку сотрудники полиции задержали фио, и всех доставили в отдела полиции, где он (фио) выдал полученный от фио сверток с героином.

Согласно показаний свидетелей фиоН, фио, данные лица участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ "контрольная закупка", при личном досмотре фио, фио, изъятые в ходе личных досмотров предметы были внесены в протоколы досмотра, правильность которого удостоверили все участвующие лица.

Согласно показаний свидетеля фио, к нему домой приехали фио с фио и предложили ему вместе употребить наркотик. фио из своего свертка достал небольшую часть наркотика, и передал её фио, после чего фио уехал. фио с фио употребили этот наркотик. Затем Балматкову на мобильный телефон стал звонить фио и что-то просил, но фио отказывал. Затем они поехали на встречу с фио. Он (фио) вышел из машины, поскольку в машине фио было место только для двух пассажиров, а фио сел в машину и через некоторое время вышел. После чего всех задержали сотрудники полиции.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела:

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 12 ноября 2015 года, согласно которого фио добровольно выдал сверток из бумаги желтого цвета с порошкообразным веществом внутри;

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 12 ноября 2015 года, из которого, следует что у Балматкова В.В. в левом наружном кармане толстовки серого цвета обнаружены две купюры достоинством сумма каждая. Их номера МХ 5783093 и ЛП 3601015;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 января 2016 года, из которого следует, что были осмотрены денежные средства, изъятые 12 ноября 2015 года в ходе личного досмотра у Балматкова В.В.;

- заключением судебной химической экспертизы N4669 от 18 ноября 2015 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0, 57 грамма, добровольно выданное 12.11.2015 года фио, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В ходе экспертизы израсходовано 0, 02 г вещества;

- протоколом медицинского освидетельствования N К-2-6914Н от 12 ноября 2015 года, согласно которому у Балматкова В.В,... паспортные данные, установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами - 6-моноацетилморфином, морфином, кодеином, каннабиноидами;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес майора полиции фио, зарегистрированным в КУСП за N 15631 от 12 ноября 2015 года согласно которого 12.11.2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: адрес ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" за сбыт наркотического средства - был задержан Балматков В.В. у которого в ходе личного досмотра изъяты в том числе и денежные средства сумма. Также был задержан гражданин фио, в ходе личного досмотра которого обнаружено ничего не было.

Таким образом, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балматкова В.В. в хранении наркотического средства до того, как он передавал его фио, получив от последнего денежные средства.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Балматкова В.В, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Балматкова В.В. судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и при проведении процессуальных действий, в том числе связанных с задержанием Балматкова В.В. и возбуждением в отношении него уголовного дела. При этом, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии соответствующих повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, его содержание не противоречит содержанию справки о предварительном исследовании изъятого вещества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Суд первой инстанции свои выводы о виновности Балматкова В.В. мотивированно обосновал совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы, указанную совокупность доказательств, суд обоснованно счел достаточной для разрешения вопроса о виновности Балматкова В.В, которым факт обнаружения и изъятия наркотического вещества не оспаривается. Также осужденным не оспариваются факты приобретения им совместно с фио наркотического средства для совместного личного употребления, проведения его (фио) личного досмотра и личного досмотра свидетеля фио, добровольно выдавшего наркотическое средство, приобретенное осужденным.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в установленном законом порядке.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Балматкова В.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что представленных суду вышеприведенных доказательств недостаточно для бесспорного утверждения, что умысел Балматкова В.В. был направлен на сбыт наркотического средства, как и для признания доказанным совершение осужденным действий, направленных на последующую реализацию приобретенного наркотического средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено сведений, подтверждающих причастность Балматкова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Так, не добыто документов и оперативной информации, свидетельствующей о том, что Балматков В.В. был замечен и подозревался в покушении на незаконный сбыт запрещенных к обороту наркотических средств до обращения фио в полицию с соответствующим заявлением. Из показаний свидетеля фио также не следует, что ему известно об имевших место фактах сбыта Балматковым В.В. наркотических средств. Из показаний свидетелей фио и фио следует, что ранее фио и фио совместно употребляли наркотики, в день задержания осужденного они общались с последним, и каких-либо намерений сбыть имеющееся при нем наркотическое средство осужденный не имел, а согласился передать наркотик из чувства сострадания, после продолжительных уговоров в ходе нескольких телефонных звонков со стороны фио. Из совокупности исследованных судом доказательств не следует, что у Балматкова В.В. в ходе личного досмотра либо по месту его жительства были обнаружены какие-либо запрещенные к обороту наркотические и психотропные вещества, а также доказательства, свидетельствующие о незаконном сбыте данных веществ.

Отсутствие бесспорных доказательств того, что Балматков В.В. совершил активные действия, направленные на незаконную реализацию наркотических средств, до того, как ему позвонил фио с просьбой продать наркотические средства, и наличие таких сомнений в виновности Балматкова В.В, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, закономерно и обоснованно привели суд к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Балматкова В.В. заранее сформировавшегося (не зависимо от просьбы фио продать ему наркотики) умысла на незаконный сбыт наркотических средств. И вышеуказанные сомнения в силу ст. 14 УПК РФ правильно истолкованы судом в пользу осужденного.

Европейский Суд по правам человека 26 марта 2020 года вынес постановление по делу "Ливадний и другие против России", в котором констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Балматкова В.В. имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, связанное с недостатками в российской правовой системе процедуры санкционирования и проведения "проверочных закупок" наркотических средств, что не позволяет национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено вышеуказанное нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела судом Российской Федерации, Президиума Верховного Суда РФ постановлением от 18 ноября 2020 года возобновил производство по данному уголовному делу в отношении Балматкова В.В. ввиду новых обстоятельств, отменил приговор Солнцевского районного суда адрес от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года в отношении Балматкова В.В, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Указав при этом, что рассматривая настоящее дело суды первой и второй инстанции надлежащим образом не проверили доводы о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результаты которого были использованы в качестве доказательств виновности фио в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. В отношении Балматкова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи по данному уголовному делу он освобожден.

Согласно ст. 412.12 ч. 2 УПК РФ указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего уголовное дело.

Таким образом, судом первой инстанции в судебном заседании правильно установлены обстоятельства, связанные с незаконным хранением Балматковым В.В. наркотических средств в значительном размере, и отсутствием объективных доказательств совершения им указанных действий в целях сбыта.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что судом в описательно-мотивировочной части пропущен диспозитивный признак незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, при изложении установленных судом обстоятельств совершенного Балматковым В.В. преступления, несостоятельна, поскольку судом данное обстоятельство изложено при детальном описании содеянного фио преступления, которому дана правильная, соответствующая диспозиции ч.1 ст. 228 УК РФ квалификация действий осужденного, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Доводы защиты о внесении в приговор изменений, в части признания за осужденным права на реабилитацию, судебная коллегия признает несостоятельными. Так как согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. При этом применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Согласно п.4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится, в том числе и осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из его обвинения исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Поскольку в отношении Балматкова В.В. вынесен обвинительный приговор, которым преступные действия осужденного переквалифицированы, то положения ст. ст. 133- 135 УПК РФ в отношении Балматкова В.В. применены быть не могут.

Назначенное Балматкову В.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении Балматкову В.В. наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, наличие синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых, помимо прочего, отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, его имущественное и семейное положение, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также с учетом п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом также учтены.

С учетом отношения осужденного к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Балматкова В.В, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Балматкову В.В. наказания, в том числе для снижения его размера, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима также определено Балматкову В.В. правильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, личности осужденного и наличием у него наркотической зависимости.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом время содержания Балматкова В.В. под стражей обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так же правильно осуществлен зачет отбытого им наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с фактическим отбытием Балматковым В.В. назначенного ему наказания, он обоснованно освобожден от отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года в отношении осужденного Балматкова Валерия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционное представление Солнцевского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: