Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-22473/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой, с участием

прокурора К, адвоката Д, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д. на постановление Мещансакого районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Полякову - 1\2 долю жилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * с стоимостью 3 523 640 рублей 45 коп. с установлением ограничений на распоряжение и использование данного имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи Коноваловой, выслушав мнение адвоката Д, прокурора К по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СС УФСБ России по Москве и Московской области находится уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

30 января 2020 года Полякову. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

24 августа 2021 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Полякову - 1\2 долю жилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * с стоимостью 3 523 640 рублей 45 коп, с установлением ограничений на распоряжение и использование данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Д. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывают, что постановлением суда в нарушение требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, так как постановлением наложен арест на долю в квартире Полякова, которая является единственным пригодным для проживания помещением обвиняемого. В нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ судом не определен перечень ограничений в отношении арестованного имущества. В нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом не установлена необходимость наложения ареста в форме запрета на пользованием имущества. Суд не мотивировал решение о запрете пользоваться названным имуществом. Постановление от 24 августа 2021 года затрагивает интересы третьих лиц, поскольку 1\2 доли в указанной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу. 1\2 доли не выделена в натуре, и наложение ареста препятствует в осуществлении прав по владению, пользованию, распоряжению имуществом третьим лицам. Судом, что установленные ограничения распространяют свои действия и на второго собственника квартиры, так как в силу ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года о наложении ареста на имущество Полякова отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного Полякову. обвинения, по которому возможно назначение штрафа в качестве наказания, а также предъявление гражданского иска.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Полякова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемого Полякова.

Доводы защитника о том, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество обвиняемого, которое является для него единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Также, Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в 2012 году Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о запрете собственнику Полякову. пользоваться арестованным имуществом, поскольку, наложение данного ограничения ничем не мотивировано, и в данном случае, необходимости в ограничении в пользовании собственником недвижимым имуществом не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из него указание о запрете собственнику Полякову А.А. пользоваться арестованным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым наложен арест на принадлежащее обвиняемому Полякову - 1\2 долю жилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * с стоимостью 3 523 640 рублей 45 коп. с установлением ограничений на распоряжение и использование данного имущества, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запрет на использование имущества.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационным порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий