Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-22862/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Картакаеве М.А., с участием прокурора Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Федюнина М.Ю., действующего в интересах Б. Н.В., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым отказано ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий следователя по проведению обыска в помещении ИП "***", Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, в Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Федюнина М.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Б. Н.В, в которой он просит признать незаконным действия должностного лица по уголовному делу N12001009601000041 - обыск следователем следственного управления на транспорте МВД России по ЦФЗ Ж. помещений ИП "***", в принятии которой было отказано обжалуемым постановлением суда от 17 ноября 2021 года ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения, приводя ссылку на положения ст. 182, 183 УПК РФ, конституционные нормы, а также на нарушение положений ст. 13, 29 УПК РФ и 164.1 УПК РФ, обращая внимание, что у следователя отсутствовали основания для производства обыска, поскольку обыску подлежали помещения ООО ***, тогда как ИП "***" не указано в резолютивной и мотивировочной части постановления, как и Б. не указана в постановлении как лицо, причастное к хищению денег АО ***, судебное решение следователь не получат ли Б. для ознакомления не предъявлял, а изъятие мобильного телефона у Б. также противоречит положениям ст. 182-183 УПК РФ, при этом, в ходе обыска почтовая переписка Б. незаконно отправлена на электронную почту Д.Ю. К, чем нарушена тайна переписки. Просит постановление суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ном составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Федюнина М.Ю, действующего в интересах Б. Н.В, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства. При этом, суд обоснованно указал, что изложенные в жалобе обстоятельства основаны на оценке доказательств по уголовному делу, собранных в ходе предварительного расследования, и связаны с собиранием и оценкой материалов дела по существу, что не является предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы адвоката на нарушения должностными лицами следственного органа порядка производства обыска в помещении ИП "***", на несогласие с действиями следователя по производству обыска, на недопустимость полученного следствием протокола обыска разрешаются в другом порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и не подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) разъяснено о том, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности, которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем, по поступившей жалобе заявителя судья принял правильное решение, отказав в её принятии при подготовке к рассмотрению жалобы.

Таким образом, вынесенное постановление об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Федюнина М.Ю, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление е Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым отказано ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий следователя по проведению обыска - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова