Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23474/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Медведевой П.И., Федюнине А.А., с участием прокуроров отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., Сурикова А.С., заявителя - адвоката Конова Д.А., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица - обвиняемого Кулагина С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - адвоката Конова Д.А. в интересах заинтересованного лица - обвиняемого Кулагина С.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Конова Д.А, заинтересованного лица - обвиняемого Кулагина С.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокуроров Кузнецовой Э.А, Сурикова А.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Конова Д.А. в интересах обвиняемого Кулагина С.М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК России Кищенко А.М. от 21 ноября 2016 года о возбуждении уголовного дела N 11602007703000126 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года жалоба адвоката Конова Д.А. в интересах обвиняемого Кулагина С.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Конов Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что обжалуемое решение содержит в себе неправильное применение норм уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий соблюдение следователем установленного процессуального порядка возбуждения уголовного дела, а именно заявление потерпевшего - руководителя Банка либо иного лица, действующего по выданной руководителем Банка доверенности, данное обстоятельство суд оставил без внимания.

Также суд ошибочно в постановлении указал, что уголовное дело N 11602007703000126 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, при наличии поводов. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела поводы являются незаконными и недопустимыми, что нарушает право Кулагина С.М. на защиту.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в отсутствие заявления надлежащего потерпевшего о преступлении вывод суда о законности возбуждения уголовного дела является надуманным, не основанным на законе и не подтверждённым исследованными судом доказательствами. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки довода жалобы, суд в полном объеме проверил все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ч.1 ст. 17 и ч.2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов установлено, что следователь Главного следственного управления СК России Кищенко А.М, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 195 УК РФ, зарегистрированный в КРСП ГСУ СК России за N 201пр-26/16 от 20 февраля 2016 года, а также обращение Председателя Центрального Банка Российской Федерации N01-33-3/966 от 13 февраля 2016 года о возможном наличии в действиях собственников и руководителей адрес ГОРОД" признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 196, 201 УК РФ, зарегистрированное в КРСП ГСУ СК России за N201пр-38/16 от 03 марта 2016 года, материалы проверки сообщения о преступлении, вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 11602007703000126 от 21 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а также в отношении Байкова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, зарегистрированный в КРСП ГСУ СК России за N 201пр-26/16 от 20 февраля 2016 года, а также обращение Председателя Центрального Банка Российской Федерации N01-33-3/966 от 13 февраля 2016 года о возможном наличии в действиях собственников и руководителей адрес ГОРОД" признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 196, 201 УК РФ, зарегистрированное в КРСП ГСУ СК России за N201пр-38/16 от 03 марта 2016 года, материалы проверки сообщения о преступлении.

Данный рапорт содержится в материалах уголовного дела. Суд первой инстанции, убедившись в наличии данного заявления о преступлении, посчитав представленные сторонами материалы достаточными для рассмотрения жалобы заявителя, исследовав их, вынес обжалуемое постановление.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2016 года является законным и обоснованным, и, вопреки доводам защитника и обвиняемого, не причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняющим их доступ к правосудию, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено. При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы стороны защиты о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

По смыслу закона (ст. 125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо лишь наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий. По своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, при этом, доводы апелляционной жалобы, по сути, выражающие не согласие с принятым решением о возбуждении уголовного дела, а равно как и доводы о наличии - отсутствии полномочий на подачу заявления, были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том что указанные доводы не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Копия постановления следователя направлена в Генеральную прокуратуру РФ, что свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было проверено прокурором на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Конова Д.А. в интересах обвиняемого Кулагина С.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина