Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23476/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Брянцева А.Ю., защитника - адвоката Толстых А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстых А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Толстых А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Брянцева А.Ю.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Толстых А.В, обвиняемого Брянцева А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Толстых А.В, действуя в интересах обвиняемого Брянцева А.Ю, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в предоставлении адвокату Толстых А.В. постановления о продлении срока предварительного следствия от 16 июня 2021 г. по уголовному делу N 1202007703000078 с частичным сокрытием содержания текста на 5 и 6 страницах. Также автор жалобы просил обязать следователя фио устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, ознакомить адвоката Толстых А.В. с полным текстом постановления от 16 июня 2021 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 1202007703000078 и предоставить его копию за счет заявителя.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Толстых А.В. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.В, полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, отмечает, что судом не приведено доводов по существу предмета обжалования, не дано оценки действиям следователя в части законности либо незаконности нарушений требований УПК РФ, фактически судом только процитированы положения ст.125 УПК РФ. Также, по мнению адвоката, судом не учтены положения ч.8 ст.162 УПК РФ, которая гарантирует обвиняемому право ознакомления с постановлением о продлении срока предварительного следствия и обжалования его в установленном законом порядке. В обоснование своих доводов автор жалобы приводит решения Конституционного Суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Толстых А.В, суд привел положения ст.38 УПК РФ, определяющей полномочия следователя при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, посчитав, что в жалобе заявителя о признании незаконными действия следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в предоставлении постановления о продлении срока предварительного следствия в неполном виде, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

При этом суд не учел, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из жалобы, поступившей в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ, заявитель не затрагивает полномочий следователя, предусмотренных ст.38 УПК РФ, и не касается его процессуальной самостоятельности, а обжалует конкретные действия должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы адвоката Толстых А.В, являются ошибочными.

С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г, которым отказано в принятии жалобы адвоката Толстых А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Брянцева А.Ю, отменить.

Материал по жалобе адвоката Толстых А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Толстых А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.