Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23481/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., заявителя - Макеева Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио и его представителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено жалобу заявителя Семкина А.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Макеева Б.А., возвратить для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Макеева Б.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Макеев Б.А. и его представитель Семкин А.А. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление ГСУ СК РФ от 21 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела N *** в отношении Макеева Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года постановлено жалобу заявителя Семкина А.А, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Макеева Б.А, возвратить заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Семкин А.А. и его представитель Макеев Б.А. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", заявители мотивируют свою позицию тем, что вопреки выводам суда об отсутствии у Семкина А.А. полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, к материалам жалобы была приложена копия доверенности на имя представителя Семкина А.А. от имени Макеева Б.А. Кроме того, согласно сведениям Почты России, жалоба поступила в суд 25 июня 2021 года, но зарегистрирована была только 12 июля 2021 года, после чего 13 июля 2021 года была расписана исполнителю, однако, обжалуемое постановление датировано 12 июля 2021 года. На основании изложенного, заявители просят постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что к жалобе не приобщен ордер адвоката Семкина А.А, таким образом, документов, подтверждающих полномочия заявителя на осуществление защиты интересов Макеева Б.А. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд не представлено.

Вместе с тем, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что она подписана как заявителем Семкиным А.А, так и лицом, чьи интересы он представляет - Макеевым Б.А.

Кроме того, к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прилагалась копия доверенности на представление Семкиным А.А. интересов Макеева Б.А, в том числе, в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности.

В данном случае Семкин А.А. действовал не на основании ордера, как адвокат, а как представитель - на основании доверенности, в которой отдельно оговорены полномочия Семкина А.А. на подписание и подачу жалоб от лица Макеева Б.А.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, о чем справедливо указано заявителями в апелляционной жалобе, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена для устранения недостатков, - отменить.

Материал с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.