Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23640/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23640\2021

Судья Дубков К.Ю.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой, с участием:

прокурора К, адвоката Н, обвиняемого Желяскова, при помощнике судьи Змазневе, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката Нерсисяна, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выслушав мнение адвоката Н, обвиняемого Желяскова, прокурора К. по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

Адвокат Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления следователя 3 одела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве М. от 11 ноября 2020 года об объявлении в розыск обвиняемого Желяскова. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда от 3 сентября 2021 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Н, настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не содержит никаких отсылок к доводам и материалам защиты и никак не мотивирует вынесенное постановление; в качестве обоснования позиции суда в постановлении сделаны ссылки, не отвечающие требованиям, предъявляемым УПК РФ; постановление не содержит сведений о возможности и желании Желяскова скрыться от следствия и суда; отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о возможности скрыться. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года. Признать постановление следователя 3 одела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве М. от 11 ноября 2020 года об объявлении в розыск обвиняемого Желяскова незаконным, необоснованным и немотивированным и обязать устранить допущенные нарушения, либо передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого и прокурора приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при выне сении постановления по жалобе адвоката Н. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что ее просительная часть не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Однако данный вывод суда на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона не основан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба должна содержать сведения о том, какие действия или решения обжалованы, заявленные требования, указание на должностное лицо, чьи действия или решения обжалованы, подпись заявителя, документы, подтверждающие полномочия представителя, а также иные данные, необходимые для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, ее автор высказывает несогласие с постановлением об объявлении в розыск обвиняемого Желяскова от 11 ноября 2020 года вынесенное следователем 3 одела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве М, и приводит доводы, по которым считает данное процессуальное решение незаконным. Жалоба адвоката Н. подписана заявителем, к ней приложены документы, обосновывающие жалобу, и подтверждающие полномочия адвоката, как председателя обвиняемого Желяскова, и указаны иные сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу. В просительной части жалобы заявитель ставит вопрос о признании указанного процессуального решения незаконным и фактически просит обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение путем отмены указанного постановления.

Ссылка суда первой инстанции не необходимость изложения требований по жалобе в строгом соответствии с положениями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не основана на положениях данной нормы уголовно-процессуального закона, которая устанавливает виды постановлений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы, а не требования, предъявляемые к заявителю при ее составлении.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Поскольку жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась, требование адвоката Н. о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции не основано на законе и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года, которым адвокату Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: