Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-23950/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением заявителю права обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2020 года фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГСУ СК РФ по адрес, связанные с рассмотрением заявления о совершении должностными лицами Министерства иностранных дел РФ гражданами фио, фио и фио действий, подпадающих под признаки преступления предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.

16 августа 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на обращение в суд жалобой после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным и необоснованным, указывает следующее. Выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья проигнорировала, что заявление от 19 июля 2021 года поступило в ГСУ СК РФ по Москве 23 июля 2021 года. Даже, если бы заявление было действительно адресовано и направлено в адрес ГСУ СК РФ по адрес, то в соответствии с адрес об организации приема, регистрации и проверки сообщений преступлении в следственных органах следственных подразделений системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденного Приказом СК России от 11.10.2012 N 72, оно было бы "вне зависимости с места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемы сведений и формы представления, а также подследственности" было принято в любом следственном органе Следственного комитета РФ, то есть было бы передано по подследственности в ГСУ СК РФ по Москве. Оно было доставлено по адресу, указанном заявителем в ГСУ СК РФ по адрес. Просит отменить постановление судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы фио, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в частности, излагая в жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, заявитель указывает на несогласие с действиями (бездействием) руководителя ГСУ СК РФ по адрес, связанными с рассмотрением заявления о преступлении от 19 июля 2021 г, однако само заявление, которое приложено к жалобе, адресовано руководителю ГСУ СК РФ по адрес фио

Постановление суда о возврате фио жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом после устранения заявителем выявленных судьёй Пресненского районного суда адрес недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков