Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24239/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката заявителя Мачнева И.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гудова В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гудов В.Г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) инспектора первого отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ Солодилова Р.М, выразившиеся в отказе от регистрации заявления о преступлении от 01.06.2021 года в установленном порядке, а также обязать должностных лиц СК РФ зарегистрировать поданное им заявление о преступлении в установленном порядке.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат заявителя Мачнев И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст.144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Иного порядка обжалования, как и решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, закон не содержит. Отказ в регистрации сообщения является укрывательством преступлений от учета и образует самостоятельный состав коррупционного преступления. Между тем, заявление Гудова В.Г. о преступлении не зарегистрировано в установленном порядке и не разрешено в соответствии с законом, что нарушает право на защиту и доступ заявителя к правосудию. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СК РФ в части отказа от регистрации заявления о преступлении в установленном порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

При этом из жалобы следует, что заявитель фактически обжалует перенаправление должностным лицом СК РФ его заявления о преступлении в ГУ по г.Москве, считая, что таким образом СК РФ отказал ему в регистрации заявления о преступлении и проведении проверки, что не может являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон предоставляет судье право в случае отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, вынести решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что правомерно и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать действия (бездействие) и решения ГУ по г.Москве в судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката заявителя Мачнева И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гудова В.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий