Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24264/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 09 июля 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия руководителя СК РФ, выразившиеся в не проведении проверки по его жалобе и направлении его жалобы на бездействия руководителя СУ СК РФ по адрес в СУ СК РФ по адрес, а также признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по адрес выразившиеся в непринятии процессуального решения по итогам проверки по его заявлению от 29.12.2020 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 09 июля 2021 года жалоба фио возвращена заявителю, разъяснено право после устранения выявленных судом недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением правил подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на нарушения ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", отмечает, что суд не проверил законность и обоснованность действия (бездействий) должностных лиц, ущемляющих права и свободы заявителя. Отмечает, что руководитель СК РФ обязан был рассмотреть его жалобу на действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по адрес, и, поскольку СК РФ находится по 1-й адрес, его жалоба подсудна Хамовническому районному суду адрес. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя фио пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, поскольку данная жалоба не подсудна Хамовническому районному суду адрес, так как заявителем обжалуются бездействия руководителя СК РФ, расположенного по адресу: адрес, что относится к подсудности Басманного районного суда адрес.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы заявителю БогородицкомуЮ.Н. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии назначения судебного заседания, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию. При устранении недостатков фио вправе обратиться в суд с жалобой с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 09 июля 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева