Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 10-24703/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителей фио, фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 20 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителей фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным бездействие Председателя СК РФ, выразившееся в не направлении (не уведомлении) копий процессуальных решений по рассмотрению заявления от 11.02.2020 года о возбуждении уголовного дела по ст.292 УК РФ в отношении судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда фио, в затягивании сроков рассмотрения указанного заявления о преступлении, отсутствии информирования о ходе и результатах доследственной проверки, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 20 июля 2020 года заявителям отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители фио и фио указывают, что суд необоснованно сделал вывод о том, что заявители выражают несогласие с судебными актами в гражданском судопроизводстве, которые обжалуются в ином порядке, поскольку заявители ссылались в жалобе на нарушение порядка рассмотрения сообщения о преступлении, то есть предмет обжалования не имеет отношения к обжалованию судебных актов по гражданскому делу. Суд не учел, что проверка и оценка действий судьи может быть разрешена только в процессе проведения расследования, подследственность которого отнесена законом к председателю СК РФ. Суд своим решением допустил нарушение конституционных прав заявителей и преградил им доступ к правосудию. Также судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения жалобы, поскольку жалоба получена судом 09.07.2020 года и только 20.07.2020 года судом вынесено решение, при этом информации о движении жалобы заявителям не поступало. С учетом изложенного заявители просят постановление суда отменить, направить жалобу на повторное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, поскольку заявители выражают несогласие с судебными актами, вынесенными в рамках гражданского судопроизводства, которые обжалуются в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку из жалобы заявителей следует, что они выражают несогласие с решением суда по гражданскому делу, по которому протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, что проверяется в ином судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поступила в Басманный районный суд адрес и зарегистрирована 20.07.2020 года согласно штампу суда, в тот же день судом вынесено обжалуемое постановление, следовательно, срок принятия решения по жалобе заявителей, установленный уголовно-процессуальным законом, не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителей пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителями бездействие Председателя СК РФ не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителей, которые вправе обжаловать поставленный ими вопрос в ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителей фио, фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 20 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий