Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 10-24844/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Тычинина К.Ю. и его защитника - адвоката Полякова Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гибадуллина Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Тычинина Константина Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, состоящего в должности директора ООО "Велес", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 11 января 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Тычинину К.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Тычинина К.Ю, его защитника - адвоката Полякова Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ГСУ СК России 11 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 11 января 2022 года.

23 ноября в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тычинин К.Ю. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Тычинину К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 11 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллиин Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Автор жалобы обращает внимание на то, материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что обжалуемое постановление не содержит указания на какие-либо конкретные данные и доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Тычинина К.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Адвокат не соглашается с предъявленным Тычинину К.Ю. обвинением, указывает, что показания свидетеля фио являются недостоверными, она является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, уличающие показания ею даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку именно она являлась директором ООО "Дерби".

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено 11 января 2019 года, за указанный период времени Тычинин К.Ю. не скрылся, кроме того, следствием собрана вся доказательная база, по месту жительства обвиняемого и его родителей произведены обыски, изъяты предметы и документы, которые следователь счёл относящимися к уголовному делу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого, который имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес, постоянный и стабильный источник дохода, ранее к уголовной ответственности и административной не привлекался, в собственности имеет жилое помещение, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит, имеет прочные социальные связи.

В этой связи не имеется необходимости избрания в отношении обвиняемого исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления явилась основанием для избрания данной меры пресечения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены требования ст. 14 УПК РФ, что суд вышел за пределы своих полномочий, необоснованно сделал вывод не только об обоснованности причастности Тычинина К.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния, но и о его виновности в совершении преступления.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении обвиняемого Тычинина К.Ю. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Тычинин К.Ю. и его защитник - адвокат Поляков Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Иванникова Е.П, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражала против доводов жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Тычинину К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Тычинина К.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности. Обвинение Тычинину К.Ю. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованным являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Тычинину К.Ю. указанной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Тычинину К.Ю. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого Тычинина К.Ю. под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Тычинину К.Ю. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Тычинину К.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Тычинина К.Ю. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Тычинина К.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тычинина Константина Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина