Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-24915/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора Замай А.П., защитников - адвокатов Яшниковой Т.А., Жуковского В.М. и Тихонова А.В., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Барцица И.Н., следователя Высоцкого А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яшниковой Т.А. и Жуковского В.М. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым в отношении

Барцица Игоря Нязбеевича, паспортные данные Азхазской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвокатов Яшниковой Т.А, Жуковского В.М. и Тихонова А.В, обвиняемого Барцица И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П. и следователя Высоцкого А.А, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 декабря 2020 года в отношении Барцица, Лариной, Фейзбы, а также иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 декабря 2020 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

25 декабря 2020 года, в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, Барциц был задержан в качестве подозреваемого, 23 ноября 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз 16 ноября 2021 года до 15 месяцев, то есть до 21 марта 2022 года.

По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2020 года в отношении Барцица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яшникова указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что доводы постановления не подтверждены исследованными в суде доказательствами, носят формальный характер, не соответствуют требованиям закона, судебной практике и фактическим обстоятельствам дела, представленным в рассмотренном судом материале.

Отмечает, что доводы ходатайства следствия о значительном объеме предстоящих процессуальных действий не обоснованы необходимостью содержания Барцица под стражей. Так в материалах, представленных в обоснование ходатайства, отсутствуют доказательства невозможности проведения указанных следственных действий по уголовному делу в том случае, если Барциц будет находиться под домашним арестом. Практически проведение всех мероприятий, указанных в ходатайстве, и их результат не зависит от воли обвиняемого Барцица.

Полагает, что судом не были учтены позиция обвиняемого Барцица по уголовному делу, который дает признательные показания; тот факт, что следствие находится на финальной стадии, все доказательства собраны, общественная опасность деяния существенно уменьшилась; а также не был учтен факт волокиты и неэффективности расследования.

Указывает, что суд не дал надлежащую юридическую оценку характеризующему материалу, представленному стороной защиты, из которых обвиняемый Барциц характеризуется исключительно положительно, имеет иждивенцев, что в совокупности подтверждает отсутствие у Барцица намерений и возможности скрыться от следствия.

Также следователем не было представлено в суд документов, которые подтвердили бы намерения и действия Барцица, направленные на намерения скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом игнорируется правовая позиция, содержащаяся в п.п. 5, 6, 7, 23 ППВС от 19 декабря 2013 года N41.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Барцица меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что судом первой инстанции была проигнорирована позиция ЕСПЧ в части проверки и оценки доводов стороны защиты, которые не нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Так суд не дал правовой оценки тому, что представленные суду материалы не доказывают основания для продления срока содержания Барцица под стражей.

Отмечает, что судом не была дана правовая оценка изменению обстоятельств по делу, а именно признание Барцицом вины, раскаяние в содеянном, его сотрудничество со следствием, обозначение лиц, вовлеченных в противоправные действия и неизвестных следствию, добровольное возмещение причиненного преступление ущерба в полном объеме, состояние здоровья матери обвиняемого.

Считает, что следственные действия по настоящему уголовному делу проводятся неэффективно, имеет место волокита.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Барцица на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Барцица в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Барцица к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: получить заключение эксперта по бухгалтерской судебной экспертизе, назначенное по уголовному делу, с которым ознакомить представителя потерпевшего, фигурантов дела, а также их защитников; по результатам производства бухгалтерской судебной экспертизы предъявить фигурантам уголовного дела обвинение в окончательной редакции; в порядке ст.154 УПК РФ выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении скрывшегося от следствия Фейзбы, а также иных неустановленных соучастников преступления; объявить представителю потерпевшего, обвиняемым и их защитникам об окончании предварительного следствия, а также ознакомить их с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; произвести иные следственные и процессуальные действия, направленные на эффективное расследование, своевременное завершение работы по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Барцицу срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Барцицу ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в настоящее время не установлены все соучастники преступной деятельности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, Барциц, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Барцицу срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Барцица заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Барцица и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Барцицу срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, не будет являться гарантией явки Барцица в следственные органы и суд.

Барциц обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Барцица меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Признание Барцицом своей вины и возмещение причиненного ущерба, не дает оснований утверждать, что изменились обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и не является безусловным основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным, и для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, исходя из совокупности учитываемых судом обстоятельств при разрешении вопроса о мере пресечения.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, в том числе характеризующие обвиняемого Барцица, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Содержание постановления о привлечении Барцица в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Утверждения стороны защиты о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барцица содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, которые не изменились и не отпали в настоящее время, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым в отношении

Барцица Игоря Нязбеевича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 декабря 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин