Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25052/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., осужденного Зеленина С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зеленина С.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении осужденного

Зеленина Сергея Александровича, ***********.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления осужденного Зеленина С.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 08.09.2020г. Зеленин С.А. осужден по ч.3 ст.183 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск удовлетворен, с Зеленина С.А. в пользу ПАО "*******" взыскано в счет возмещения вреда 25 856 157 рублей.

На основании апелляционного постановления Московского областного суда от 17.11.2020г. приговор от 08.09.2020г. в части взыскания с Зеленина С.А. в пользу ПАО "***" в счет возмещения вреда 25 856 157 рублей отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Осужденный Зеленин С.А. отбывает наказание в КП с 01.02.2021г, конец срока 10.05.2023г.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года осужденному Зеленину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленин С.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что основополагающим доводом суда послужило мнение потерпевших и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, аргументируя, что причиненный Банку ущерб, он не начал выплачивать. Однако, на момент рассмотрения ходатайства законного требования о возмещении ущерба нет, исполнительного листа у него нет, зато имеется добровольное пожертвование в размере 100 000 рублей в благотворительный фонд ***а от 05.06.2020г. Кроме того, он вину признал, в содеянном раскаялся, искал примирение с потерпевшей стороной и предпринимал меры для заглаживания вреда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N8, указывает, что если по объективным причинам вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать только на этом основании. Также обращает внимание на то, что с учетом нахождения его под домашним арестом, фактически он отбывает наказание уже свыше двух лет, имеет 6 поощрений, положительно характеризуется администрацией КП, которая считает, что в полном отбытии наказания он не нуждается, взысканий не имеет.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Зеленина С.А. о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания - исправительные работы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Зеленин С.А. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного; из материалов дела и представленной администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве характеристики усматривается, что Зеленин С.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает и имеет 6 поощрений.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, а именно: не возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку разрешение данного вопроса передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, решение по заявленному иску обжалуется Зелениным С.А. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осужденного о наличии у него возможности погасить ущерб потерпевшему в случае замены ему наказания, полагает, что данные обстоятельства также не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зеленина Сергея Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: