Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25056/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Громова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Муравского И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громова А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении осужденного

Муравского Игоря Владимировича, ****.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления осужденного Муравского И.В, адвоката Громова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2018г. Муравский И.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. Гражданский иск удовлетворен частично, с Муравского И.В. в пользу Мыйстус М.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей.

Осужденный Муравский И.В. отбывает наказание в КП с 06.09.2019г, конец срока 05.09.2022г.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года осужденному Муравскому И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Громов А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N8, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Муравский имел взыскания, однако с момента отбытия последнего взыскания прошло более года, с мая 2020 года по настоящее время Муравскому объявлено 13 поощрений, он положительно характеризуется администрацией КП, проживает и осуществляет трудовую деятельность на выводном объекте, регулярно на выходные дни выезжает домой к семье, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно участвует в общественных мероприятиях колонии, направил письма потерпевшей с извинениями. Заработок Муравского составляет не более 12 000 рублей, из которых ежемесячно осуществляется удержание в адрес потерпевшей, кроме того, после вынесения приговора до прибытия в колонию потерпевшей выплачено 200 000 рублей в счет погашения иска, также принято решение о регулярном перечислении денежных средств из пенсии жены в счет погашения долга.

Указывает, что суд принял решение, руководствуясь только мнением потерпевшей и прокурора, что не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд указал в постановлении, что Муравский отбыл половину срока наказания, однако согласно представленной справке на 29.10.2021г. отбытая часть наказания составила более двух третей всего срока.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Муравский И.В. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного; из материалов дела и представленной администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве характеристики усматривается, что Муравский И.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, дисциплинарные взыскания погашены досрочно, действующих взысканий не имеет, режим содержания не допускает и имеет 13 поощрений.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, а именно: возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, в незначительном размере, наличие 10 взысканий, последнее из которых было снято 06.05.2021г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осужденного о наличии у него возможности погасить ущерб потерпевшей в случае замены ему наказания, а также представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья осужденного, о размере его заработка, наличии у последнего дополнительных поощрений и выплат по исполнительному листу, полагает, что данные обстоятельства также не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Муравскому Игорю Владимировичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: