Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25074/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием помощника прокурора адрес Замай А.П., адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым в отношении

М...

уголовное дело направлено по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 года в Симоновский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению... совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2021 года в порядке ст.227 УПК РФ данное уголовное дело направлено по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Корогодова И.В. считает постановление суда незаконным и нецелесообразным. В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально следствие не вменяло обвиняемым совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, данный признак появился после апелляционного рассмотрения дела, однако доказательств наличия такого сговора следствием не добыто. Согласно обжалуемому постановлению суда получается, что дважды обвиняемые осуждались Симоновским районным судом адрес не тем судом, а трижды пересматривающая эти приговоры апелляционная инстанция не реагировала на нарушение подсудности дела. Выводы суда неубедительны, поскольку передача денег произошла по адресу: адрес, что соответствует подсудности Симоновского районного суда адрес, где на протяжении 2018-2021 года проходили судебные разбирательства по делу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, определить подсудность дела Симоновского районного суда адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Направляя уголовное дело в отношении Мос... по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что объективная сторона инкриминируемого преступления была выполнена Мосиным А.А. и фио по адресу: адрес, Большой адрес, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда адрес.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку... органом следствия инкриминируется совершение покушения на мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, согласно которому Мосин А.А. 21 апреля 2016 года в помещении адвокатского бюро по адресу: адрес, Большой адрес получил от потерпевшего денежные средства на общую сумму 4.622.548 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, дал добровольное согласие на участие в ОРМ в отношении Корогодова И.В. и в ходе проведения ОРМ 22 апреля 2016 года по адресу: адрес, возле д. 1/3 согласно достигнутой договоренности передал Корогодову И.В. денежные средства, после чего тот был задержан.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению преступные действия Корогодова И.В. после задержания фио продолжились и были пресечены сотрудниками полиции по адресу: адрес, возле д. 1/3, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о том, что проведение ОРМ, в рамках которого был задержан фио, не имеет значения для определения территориальной подсудности уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеуказанного принятое судом первой инстанции решение о направлении уголовного дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса по поступившему уголовному делу в порядке ст.227 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2021 года о направлении уголовного дела в отношении... по подсудности в Хамовнический районный суд адрес отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса по поступившему уголовному делу в порядке ст.227 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий