Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25096/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Хицко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Хицко Евгения Николаевича, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 25 суток, то есть до 26 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Кузиной К.В. и обвиняемого Хицко Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

29 июня 2021 года, в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, Хицко был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз 16 ноября 2021 года до 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2021 года.

По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года в отношении Хицко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 25 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чикризова указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинение не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого, о чем в том числе указано и в ППВС от 19 декабря 2013 года N41.

Считает, что вывод суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что Хицко, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в постановлении суда не приведено убедительных доказательств того, что Хицко может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Полагает, что судом также не были учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что отсутствие у Хицко гражданства РФ и постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда. В судебном заседании обвиняемый пояснил, что Хицко длительное время постоянно проживает на территории адрес, скрываться не намерен, обязуется являться по вызовам следователя, прокурора и суда.

Кроме того, указывает, что суд не проанализировал и не учел поведение Хицко до и после задержания, который в том числе и признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Более того, судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении Хицко иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит обжалуемое постановлением отменить, изменить Хицко меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Хицко в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Хицко к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответа из ФКУ ГИАЦ МВД России в отношении обвиняемого Хицко с целью установления личности последнего; получить ответ из посольства Республики Узбекистан на территории РФ с целью установления личности Хицко, а также от начальника временного содержания иностранных граждан... ; предъявить Хицко,... обвинение в новой редакции, допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Хицко срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Хицко ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также легального источника дохода. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Хицко может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Хицко срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хицко заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Хицко срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Хицко в следственные органы и суд.

Так Хицко обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Хицко меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Признание Хицко своей вины не является безусловным основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным, и для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, исходя из совокупности учитываемых судом обстоятельств при разрешении вопроса о мере пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Хицко Евгения Николаевича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 25 суток, то есть до 26 декабря 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин