Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25117/2021

Судья фио материал N 10-25117/2021 г.

адрес 16 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судебного заседания Загороднове В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым жалоба заявителя, поименованная "административным исковым заявлением" о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК России фио, в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена фио, которому разъяснено право обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ по месту нахождения органа предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выслушав пояснения фио, а также мнение прокурора фио по поданной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой, названной им "административным исковым заявлением", в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению фио, выразившееся в невыдаче ему (фио) разрешения на свидание в его представителем в Европейском Суде по правам человека и оказывающим ему юридическую помощь при подготовке жалобы в Европейский суд.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенном в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба фио возвращена с разъяснением права обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ по месту нахождения органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что им обжаловалось бездействие руководителя следственной группы, который не выдает разрешение на свидание с его представителем в Европейском суде по правам человека, при этом жалоба была подана в порядке главы 22 КАС РФ. Заявитель считает незаконным вывод суда о том, что им фактически подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, а не административный иск, а также не соглашается с тем, что жалобу предлагается подать в Басманный районный суд адрес. Заявитель полагает, что судом нарушено его право на правосудие, на рассмотрение дела в разумный срок. Постановление суда противоречит ст.4 КАС РФ, ст.45 Конституции РФ, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С приведением соответствующего обоснования заявитель утверждает, что о правомерно подал исковое заявление в Бабушкинский районный суд адрес. С учетом изложенного, фио просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение по существу, в тот же суд.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей было установлено, что фио обжалуется бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению фио, и местонахождение ГСУ СК РФ не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес, в связи с чем жалоба была обоснованно возвращена фио с разъяснением его права на обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в соответствующий суд с соблюдением правил территориальной подсудности - по месту нахождения органа предварительного расследования.

С принятым судом первой инстанции решением апелляционная инстанция соглашается, находя его законным и обоснованным. При этом отмечает, что не согласие заявителя с выводами суда, изложенными в постановлении, основанием к его отмене не является.

Доводы, приведенные фио в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым жалоба фио, поименованная "административным исковым заявлением" о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК России фио, возвращена ему в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: