Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25391/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Половникова В.М., обвиняемого Робакидзе Г.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Половникова В.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым в отношении

Робакидзе Г. К, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2022 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено17 ноября 2021 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Робакидзе Г.К.

17 ноября 2021 года Робакидзе Г.К. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Робакидзе Г.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Половников В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.102009 года N 22, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. N 4-П, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Робакидзе Г.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, судом не были исследованы надлежащим образом основания применения меры пресечения в отношении Робакидзе Г.К. как заключение под стражу. Суд формально лишь перечислили основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. В суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Робакидзе Г.К. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Робакидзе Г.К. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого полностью признал вину, подтвердил свои показания и в входе проведения очной ставки с потерпевшей; принес извинения, пояснив что готов загладить перед потерпевшей моральный вред. Также указывает, что по делу отсутствует какой либо реальный ущерб. Отмечает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, также как не дана оценка личности его подзащитного в решении суда. Считает, что судом не приведены фактические обстоятельства невозможности применения к его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, а также причины, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста может помешать публичным интересам, связанным с осуществлением в отношении Робакидзе Г.К. уголовного преследования. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Робакидзе Г.К. любую иную меру пресечения, в том числе домашний арест по месту регистрации и фактического проживания

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Робакидзе Г.К. и его защитник - адвокат Половников В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Адвокат представил медицинскую документацию на Робакидзе Г.К. о наличии у него заболеваний и справку об инвалидности третьей группы.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Робакидзе Г.К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Робакидзе Г.К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Робакидзе Г.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Робакидзе Г.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Робакидзе Г.К. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Робакидзе Г.К. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Робакидзе Г.К. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Робакидзе Г.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому бор доказательств не завершен, не все соучастники по делу установлены, данные о том, что Робакидзе Г.К. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в связи, с чем ему известна тактика и методика расследования уголовных дел. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Робакидзе Г.К. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Робакидзе Г.К, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Робакидзе Г.К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Робакидзе Г.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники установлены и данные о личности Робакидзе Г.К.

Доводы о том, что Робакидзе Г.К. женат, нуждается в медицинской помощи, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, не имеет намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Робакидзе Г.К. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Робакидзе Г.К. в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Робакидзе Г.К, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Робакидзе Г.К, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Робакидзе Г.К. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Представленные стороной защиты медицинские документы в отношении Робакидзе Г.К. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Робакидзе Г.К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, не содержат. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Робакидзе Г.К. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Робакидзе Г.К. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные стороной защиты документы изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Робакидзе Г. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья