Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25503/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белика А.В., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Колдова П.Л., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мишина И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мишина И.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым в отношении

Мишина Игоря Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев и 23 суток, то есть до 13 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Колдова П.Л. и обвиняемого Мишина И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2020 года в отношении Протопопова, Маджидова и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

21 декабря 2020 года, в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, Мишин был задержан в качестве подозреваемого, 22 декабря 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз 6 октября 2021 года до 12 месяцев, то есть до 13 декабря 2021 года.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в отношении Мишина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года на 2 месяца, а всего до 11 месяцев и 23 суток, то есть до 13 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мишин указывает, что обжалуемое постановление является незаконным.

Считает, что ни в своем ходатайстве, ни в судебном заседании следователем не были приведены достаточные и достоверные данные, подтверждающие намерения Мишина скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность или иным образом повлиять на ход предварительного расследования.

Отмечает, что в материалах дела содержатся сведения о том, что Мишин впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительство на адрес, его личность установлена, ранее он ни от кого не скрылся, имеет иждивенцев и постоянное место работы, где положительно характеризуется.

Указывает, что, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, он не намерен скрываться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что обстоятельства, которые были приняты судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время утратили свою актуальность, в том числе органом следствия были собраны достаточные доказательства.

Считает, что дальнейшие следственные действия не требуют необходимости содержания его под стражей, с ним длительное время не проводились какие-либо следственные действия, по делу допускается волокита, предварительное расследование проводится неэффективно.

Обвиняемый приходит к выводу, что в отношении него может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Просит обжалуемое постановление изменить, применить к нему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мишина в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мишина к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: предъявить Мишину обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Мишину срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мишину ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мишин может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мишину срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мишина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мишина и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мишину срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Мишина в следственные органы и суд.

Мишин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Мишина меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым в отношении

Мишина Игоря Андреевича продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев и 23 суток, то есть до 13 декабря 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин