Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25582/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Цедова А.Б., подозреваемого Лютого К.А. и его защитников - адвокатов Симоненковой И.В., Евланникова А.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бушуева Е.Н., Симоненковой И.В., Евланникова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Лютого Константина Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее состоявшего в должности заместителя директора по строительству Филиал N1 адрес газораспределение адрес", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Лютому К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также об отложении рассмотрения ходатайства и продлении срока задержания на 72 часа.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого Лютого К.А, его защитников - адвокатов Симоненковой И.В, Евланникова А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, следователя Цедова А.Б, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2021 года руководителем ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам 8 преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ, а также в отношении Руднева А.В, фио, Лютого К.А, Петрова А.Г, Буткевича О.С, Бариева С.В. и иных неустановленных лиц по признакам 8 преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ.

23 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, задержан Лютый К.А.

24 ноября 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Лютому К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2022 года, указав, что оснований для избрания Лютому К.А. более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, связанного с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, относящегося к особо тяжким преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

24 ноября 2021 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об избрании подозреваемому Лютому К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненкова И.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, нормам международного права, а кроме того несправедливым, несоответствующим личности подозреваемого, указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Лютого К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, что судом не учтены и не оценены в полном объёме обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, что суд не дал объективную оценку имеющимся материалам о личности подозреваемого, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, не предоставил стороне защиты время для сбора и представления дополнительных документов, которые существенным образом могли повлиять на принятие им решения.

По мнению автора жалобы, суд рассмотрел ходатайство следователя с обвинительным уклоном.

Отмечает, что суд формально исследовал вопрос обоснованности подозрения следствия в причастности Лютого К.А. к инкриминируемому ему преступлению, проверка обоснованности подозрения следствия в причастности подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению свелась к формальному перечислению процессуальных документов, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, в то время, как данные документы не содержат сведений о причастности подозреваемого Лютого К.А. к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на то, что суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, нормам международного права, указывает на то, что судом не была проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Лютого К.А. к инкриминируемому ему преступлению, проверка обоснованности данного подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению свелась к формальному перечислению процессуальных документов, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, в то время, как данные документы не содержат сведений о причастности Лютого К.А. к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание на то, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Лютого К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, что суд не исследовал и не дал оценку ипидемиологической обстановке в РФ, в том числе в г. Москве в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Указывает, что вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, судом не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принятом на территории г. Москвы, при которых содержание подозреваемого под стражей в следственных изоляторах г. Москвы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть допущено, поскольку создает реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, или изменить Лютому К.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Евланников А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Лютого К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Лютый К.А. скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что обжалуемое постановление не содержит указания на какие-либо конкретные данные и доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Также судом не учтены и не оценены в полном объёме обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, что суд не дал объективную оценку имеющимся материалам о личности подозреваемого, который имеет постоянное место работы и источник дохода, на иждивении троих несовершеннолетних детей, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, не может являться основанием для избрания исключительной меры пресечения, что это противоречит требованиям действующего законодательства.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, не предоставил стороне защиты время для сбора и представления дополнительных документов, которые существенным образом могли повлиять на принятие им решения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лютого К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Лютый К.А. и его защитники - адвокаты Симоненкова И.В, Евланников А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Иванникова Е.П, следователь Цедов А.Б, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражали против доводов жалоб, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания подозреваемому Лютому К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении подозреваемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения в причастности Лютого К.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

У следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности Лютого К.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, что усматривается из показаний свидетелей Бадулина В.А, фио, технических условий, должностной инструкции, материалов ОРМ и других представленных следствием материалов.

При этом представление материалов ОРМ на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, поскольку они согласуются с представленными следствием в обоснование своего ходатайства материалами, в том числе с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности подозреваемого.

Помимо тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Лютому К.А. указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Лютого К.А. под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бушуева Е.Н, отсутствуют объективные данные и том, что содержание Левченко А.С. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании подозреваемому Лютому К.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения подозреваемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав Лютого К.А. на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с обоснованностью его подозрения в совершении преступления, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Лютого К.А. и юридической квалификации его действий, будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах досудебного производства, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости избрания Лютому К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Лютого К.А. на 72 часа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, посчитав представленные материалы достаточными для рассмотрения ходатайства органа следствия.

Вопреки доводу жалобы адвоката Симоненковой И.В, представленные материалы не содержат сведений о предвзятом и необъективном отношении председательствующего судьи Левашовой В.Е. к стороне защиты при рассмотрении ходатайства следователя. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лютого Константина Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина