Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 3-1533/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре - помощнике судьи Сидорове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1533/2021 по иску ООО Компания "АМИ-Систем" к Никольским И.А., А.Н. о защите исключительных авторских прав на литературное произведение на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https :// www . becmology . ru,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Компания "АМИ-Систем" обратилось в Московский городской суд с иском к Никольским И.А, А.Н. о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца на необнародованное литературное произведение "Рациональная модель трудовых отношений", автором которого является Бовыкин В.И. (далее - РМТО), в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам https://www.becmology.ru/blog/4c/rmto002.html и https://becmology.ru/becmology_price.htm, и взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав в сумме *** руб, и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является обладателем исключительных авторских прав на спорное литературное произведение, ключевые фрагменты которого были воспроизведены в размещенной на сайте https://www.becmology.ru статье "Обосновать можно все, что угодно" (части 1 и 2), тем самым, ответчик незаконно обнародовал основные документы из состава РМТО, кроме того, на том же сайте было размещено предложение к продаже произведения "Руководство "Паттерны организации трудовых отношений", однако, под названным наименованием к продаже предлагалось спорное литературное произведение.

В последующем представитель истца заявил об отказе от требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права его доверителя на литературное произведение, указав, что ответчик удалил из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию, обеспечивающую возможность использования спорного объекта, и уменьшил цену требования о взыскании компенсации до *** руб. (л.д. 238-240, т. 1, л.д. 4-9, т. 2), указав, что ответственность за нарушение исключительных прав должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку нарушение было допущено их совместными действиями. В обоснование цены требования о взыскании компенсации истец указал, что он осуществляет выдачу лицензий на использование спорного объекта одновременно с предоставлением консультационных услуг на основании договоров, заключаемых с хозяйствующими субъектами; средняя стоимость предоставления права использования РМТО за период 2013-2020 гг. составляет *** руб, а сумма компенсации определена как двукратная стоимость указанного права за нарушения исключительных прав истца, допущенных двумя способами: размещением на сайте ответчиков статьи, содержащей фрагменты необнародованного объекта интеллектуальной собственности, а также предложением к продаже и непосредственной продажей незаконно полученного экземпляра спорного произведения. Истец указал также, что стоимость лицензий обусловлена в том числе весьма существенной суммой затрат по ее организации рекламных компаний, кроме того, сумма компенсации определена с учетом посещаемости сайта https://www.becmology.ru и размера вероятностных имущественных потерь истца.

В связи с отказом истца от иска в части требования о пресечении действий, нарушающих его исключительные права на спорный объект, производство в этой части было прекращено.

Представитель истца - Васильевых Д.А. - и в суд явился, поддержал уточненные требования и представленные письменные объяснения (л.д. 224-234, т. 1, л.д. 69-70), настаивал на взыскании компенсации в солидарном порядке, ссылаясь на то, что Никольский И.А. является администратором сайта www. becmology. ru и лицом, обязанным принимать, но не принявшим меры к соблюдению прав иных лиц, и допустившим размещение на сайте статьи с включением частей спорного произведения, а также размещение предложения о его продаже с иным названием "Руководство "Паттерны организации трудовых отношений", при этом факт передачи логина и пароля сайта соответчику Никольскому А.Н. юридического значения не имеет постольку, поскольку оба ответчика имели доступ к наполнению сайта. В свою очередь Никольский А.Н. под видом продажи произведения с названием "Руководство "Паттерны организации трудовых отношений" осуществил продажу незаконно полученного экземпляра РМТО и получил 25 000 руб. за результат чужой интеллектуальной деятельности, при этом вопрос о распределении между ответчиками незаконно полученных денежных средств зависел исключительно от приняты ими решений.

Представитель также настаивал на отсутствии оснований для снижения размера компенсации, указав, в том числе в письменных объяснениях (л.д. 69-70, т. 2)что допущенные нарушения являлись грубыми, поскольку статья "Обосновать можно все, что угодно" (части 1 и 2) размещалась на сайте с 2013 года и после требования правообладателя прекратить нарушение его исключительных прав была незначительно изменена и перемещена на другую страницу сайта, что было выявлено истцом в 2021 году, таким образом, ответчики были осведомлены о претензиях правообладателя, о чем также указано в статье "Обосновать можно все, что угодно", кроме того, осуществляя продажу контрафактного экземпляра спорного произведения, на котором имелся знак охраны авторского права и указание на правообладателя - Компанию АМИ-Систем, - ответчики не могли не осознавать противоправность своих действий. В отношении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности представители истца указали, что нарушение являлось длящимся, продажа контрафактного экземпляра имела место в 2021 году, таким образом, названный срок не является пропущенным. В отношении обстоятельств продажи контрафактного экземпляра РМТО представитель истца пояснил, что по поручению руководителя ООО Компания "АМИ-Систем" в переписку по указанному на сайте https :// www. becmology. ru адресу электронной почты вступил Гурин Д.Ю, который в последующем по указанным адресатом реквизитам перевел на его счет 25 000 рублей и получил от адресата ссылку на скачивание произведения с названием "Руководство "Паттерны организации трудовых отношений", но фактически по полученной ссылке было скачано РМТО, содержащее в том числе титульный лист со знаком охраны авторского права и указанием на правообладателя Компанию АМИ-Систем.

Представитель истца указал также, что его доверитель приобрел исключительное право на использование авторских произведений Бовыкина В.И. на основании сублицензионного договора, заключенного 01.11.2011 г. с ООО "АМИ-Систем" и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2018 г, а последнее ранее имело наименование ООО "Центр административного менеджмента - Внедрение" и приобрело право использования РМТО на основании лицензионного договора, заключенного с его автором Бовыкиным В.И, при этом, первоначально договор между указанными лицами был заключен 22.12.2008 г, а впоследствии - 01.06.2018 г. - заключен повторно.

Ответчик Никольский И.А. в суд не явился, его представитель Колобаев Д.В. явился, полагал предъявленные к его доверителю требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически администратором сайта https :// www. becmology. ru и лицом, ответственным за допущенное нарушение, является отец Никольского И.А. - Никольский А.Н, - которому были переданы логин и пароль для управления сайтом, что подтверждается электронной перепиской указанных лиц и платежными документами, из которых следует, что платежи за пользование доменным именем вносились за счет средств Никольского А.Н. Представитель поддержал ранее представленные письменные объяснения (л.д. 80-193, 241-247, т. 1, л.д. 51-61, 83-87, т. 2), в том числе заявление о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который по мнению представителя подлежит исчислению с 11.11.2013 г, когда истцу впервые стало известно содержание статьи "Обосновать можно все, что угодно" на сайте https :// www. becmology. ru. Представитель указал также, что после получения искового заявления, по результатам обсуждения с Никольским А.Н, сайт был удален из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", таким образом, его доверитель действовал добросовестно. Размер заявленной ко взысканию компенсации представитель полагал необоснованным, со ссылкой на условия представленных истцом договоров, согласно которым, их предметом являлось внедрение описанных в РМТО систем оплаты, стимулирования работников и иных, но не стоимость литературного произведения как такового, кроме того, использование фрагментов РМТО в статье "Обосновать можно все, что угодно", которая по существу является критикой произведений Бовыкина В.И, не является нарушением исключительных авторских прав на РМТО.

Ответчик Никольский А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил письменные возражения (л.д. 195-208, т. 1), где просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности истребуемого размера компенсации и фактов нарушения прав истца, отсутствие у него права на иск, неопределенность объекта защиты и злоупотребление правом со стороны истца, который, по мнению ответчика, при обращении в суд действовал с целью пресечения конструктивной критики. В последующем ответчик направил в суд ходатайство о снижении размера компенсации (л.д. 62-64, т. 2), где указал на необходимость учитывать фактические обстоятельства дела, в том числе финансовое состояние Никольского А.Н, являющегося пенсионером, а также однократность продажи РМТО в ходе выполненной представителем истца "контрольной закупки", что не могло нанести существенного ущерба его интересам, кроме того, ответчик указал на несоответствие стоимости РМТО, из которой исходил истец при расчете компенсации, рыночной стоимости разработки системы мотивации персонала, которая по его утверждению составляет не более 30 000 руб.

Выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, включая приобщенный в качестве приложения экземпляр произведения "Рациональная модель трудовых отношений" (автором которого является Бовыкин В.И.) суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 Кодекса.

Определением Московского городского суда от 02.09.2021 г. (материал 2и-8514/2021) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорное литературное произведение, размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https :// www. becmology. ru по указанным в исковом заявлении ссылкам.

Тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается заявителем в указанный суд. В соответствии с ч. 7 той же статьи, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение отменяется тем же судом.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 10.09.2021 г, т.е. в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

Спорный объект "Рациональная модель трудовых отношений", автором которого является Бовыкин В.И. (РМТО), суд признает произведением литературы и объектом авторского права применительно к правилам ст. 1259 ГК РФ, поскольку он содержит большой объем авторского текста и выполненные автором в свойственной ему творческой манере рекомендации по применению разработанных им положений о системы оплаты труда, о стимулировании и проч. для сотрудников организаций различного уровня.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Положениями статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, - в том числе путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец ООО Компания "АМИ-Систем" является обладателем исключительных прав на использование РМТО путем его воспроизведения, распространения экземпляров, в том числе электронных копий на основании сублицензионного договора, заключенного 01.11.2011 г. с ООО "АМИ-Систем" (л.д. 15-18, т. 1), а также дополнительного соглашения к нему от 01.06.2018 г. (л.д. 177-178, т. 1); указанные права предоставлены истцу на весь срок действия авторского права (п. 7.1).

ООО "АМИ-Систем" (прежнее наименование - ООО "Центр административного менеджмента - Внедрение", наименование изменено на основании решения участников от 20.10.2011 г, л.д. 22-25, 20, 21, т. 2) обладало правом предоставления исключительной лицензии третьим лицам на основании лицензионного договора, первоначально заключенного с автором произведения Бовыкиным В.И. 22.12.2008 г. (л.д. 27-32, т. 2), и в последующем, после изменения наименования лицензиата, заключенного повторно 01.06.2018 г. (л.д. 19-23, т. 1); названные соглашения также предусматривали предоставление лицензиату исключительных прав на весь срок действия авторского права (п. 2.1.5 и 2.2 соответственно).

Также судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https :// www. becmology. ru по ссылкам https://www.becmology.ru/blog/4c/rmto002.html и https://becmology.ru/becmology_price.htm содержалась информация, предоставляющая возможность доведения до всеобщего сведения отдельных фрагментов РМТО в составе статьи "Обосновать можно все, что угодно" (первая ссылка), а также предложение к продаже литературного произведения "Руководство "Паттерны организации трудовых отношений" по цене 25 000 руб, при фактической продаже под этим наименованием спорного литературного произведения - РМТО (вторая ссылка).

Судом проводилось сравнение содержания статьи "Обосновать можно все, что угодно", зафиксированной в удостоверенном нотариусом г. Москвы Клюковской Ю.А. протоколе осмотра доказательств от 10.06.2021 г. (л.д. 63-99, т. 1) и РМТО (экземпляр приобщен к материалам дела) и было установлено, что в части 2 названной статьи воспроизведены фрагменты РМТО, а именно, воспроизведен авторский текст раздела "Положение о системе стимулирующих выплат" (с. 17), таблица 2 "Таблица стимулирующих выплат" (с. 18), Приложение 1 - "Положение о системе стимулирующих выплат" (с. 24-25), Приложение 2 - "Типовой оценочный лист" (с. 26), таблицы "Оценка обобщенных результатов труда работника в "Р" баллах" и "Планируемый ранг стимулирующей доплаты" (с. 26), а также авторский текст "Замечание" (с. 27), - и если сами по себе методы (способы) определения размера стимулирующих выплат и оценки деловых качеств работника в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторским правом не охватываются, то текстовое описание указанных методов (способов), включая замечания автора, образуют объект защиты авторского права.

Одновременно из содержания части 1 статьи "Обосновать можно все, что угодно" следует, что лица, разместившие названную статью по указанной в исковом заявлении ссылке были осведомлены о претензиях правообладателя, связанных с опубликованием фрагментов РМТО.

То обстоятельство, что предлагавшееся к продаже на сайте https :// www. becmology. ru литературное произведение "Руководство "Паттерны организации трудовых отношений" по цене 25 000 руб, при фактической продаже под этим наименованием спорного литературного произведения - РМТО, подтверждается электронной перепиской, зафиксированной в удостоверенном нотариусом г. Москвы Колесник И.Е. протоколе осмотра доказательств от 22.06.2021 г. (л.д. 45-62, т. 1), а также приобщенными к материалам дела платежными документами о перечислении 25 000 руб. по платежным реквизитам, которые были указаны лицом, назвавшимся Никольским Андреем и осуществлявшим переписку с адреса becmology.ru по вопросу продажи экземпляра произведения.

В соответствии с положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему исключительных авторских права и (или) смежных прав на спорные объекты, а также их использование ответчиком, а на последнего - обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что со стороны истца были представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия у него исключительных прав на использование РМТО путем его воспроизведения, распространения экземпляров, а также внедоговорного использования спорных результатов интеллектуальной деятельности на страницах сайта https :// www. becmology. ru по указанным в исковом заявлении ссылкам, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и при определении размера компенсации и порядка ее взыскания исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

В обоснование заявленной суммы компенсации, определенной в размере *** руб, истец указал, что средняя стоимость предоставления права использования РМТО за период 2013-2020 гг. составляет *** руб. Данное утверждение подтверждается договорами с хозяйствующими субъектами, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 26-43, т. 1), при этом в названных договорах стоимость права на использование литературного произведения учтена отдельно, в связи с чем может быть принята для расчета компенсации.

В то же время, поскольку публикация статьи "Обосновать можно все, что угодно" с воспроизведением фрагментов РМТО, а также предложение к продаже экземпляров РМТО имели место на одном сайте, нарушения были допущены в отношении одного результата интеллектуальной деятельности и названные действия охватывались единой экономической целью, - извлечением прибыли от функционирования электронного ресурса, - размер компенсации определяется судом в сумме *** руб. Судом учитывается, что РМТО не является опубликованным произведением, соответственно, ответчики имели возможность получить его экземпляр только на тех условиях, что приведены в названных выше договорах с хозяйствующими субъектами, кроме того, доказательств иной стоимости прав со стороны ответчиков представлено не было.

Оснований для уменьшения размера компенсации суд не усматривает, поскольку нарушение являлось длящимся, несмотря на осведомленность о возражениях правообладателя, а продажа экземпляра РМТО с нанесенными знаками охраны авторского права и указанием на правообладателя свидетельствует об умышленном нарушении исключительных прав при продаже контрафактных экземпляров.

Судом было установлено, что владельцем сайта https :// www. becmology. ru и администратором доменного имени becmology. ru является ответчик Никольский И.А, что подтверждено сообщением ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (л.д. 44, т. 1). В то же время, из объяснений представителя ответчика Никольского И.А. и представленной им переписки между ответчиками следует, что у ответчика Никольского А.Н. имелись логин и пароль для управления сайтом; часть расходов по его поддержанию осуществлялась за счет Никольского А.Н.; доказательств постоянного несения расходов по поддержанию сайта в суд представлено не было. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доменное имя becmology. ru находилось в управлении обоих ответчиков, каждый из которых имел возможность влиять на наполнение сайта и был обязан предпринимать меры к его функционированию с соблюдением прав третьих лиц. Одновременно судом учитывается, что согласно объяснений ответчиков и электронной переписки между ними, сайт был зарегистрирован в 2010 году, соответственно, Никольский И.А. на протяжении более 10 лет имел возможность переоформить права на своего отца, однако воздержался от совершения указанных действий, в связи с чем его утверждения о том, что он не имеет отношения к спорному сайту, суд признает несостоятельными.

Также учитывается, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 91 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г..N 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), таким образом, ответственность за имевшееся на сайте https :// www. becmology. ru предложение к продаже спорного объекта должны нести те лица, в управлении которых находился указанный сайт, вне зависимости от того, на чей счет поступили денежные средства за продажу контрафактного экземпляра, - в противном случае правообладателю будет невозможно обеспечить ту степень защиты, что предусмотрена гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Судом учитывается, что после выплаты компенсации ответчики в зависимости от распределения между ними прибыли от функционирования сайта могут определить степень вины каждого из них и будут обладать правом регрессного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме *** руб, каковая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ссылки ответчиков на истечение срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку первично статья "Обосновать можно все, что угодно" размещалась на сайте по ссылке https://www.becmology.ru/blog/4c/rmto

02.html (спорная ссылка - https://www.becmology.ru/blog/4c/rmto

002.html), и это обстоятельство подтверждено представленными скриншотами (л.д. 10-13), а продажа контрафактного экземпляра имело место в 2021 году, соответственно, трехлетний срок не является пропущенным.

Доводы представителя ответчика Никольского И.А. о том, что спорное литературное произведение не является уникальным не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ, о бъектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчиков также в солидарном порядке подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела и подтвержденные документально судебные расходы, в том числе на представителя - в разумных пределах, - в общей сумме 185 300 руб, включая 60 000 руб. в счет возмещения оплаченной при обращении в суд государственной пошлины (л.д. 131 т. 1), 25 300 в счет возмещения расходов по нотариальному обеспечению доказательств (л.д. 101, 102, т. 1) и 100 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя (л.д. 134-137 138, т. 1), - что с учетом проведенной представителем работы, существа спора, его сложности и периода рассмотрения, а также отсутствия со стороны ответчиков доказательств их чрезмерности суд признает разумным. Оснований для возмещения расходов по приобретению контрафактного экземпляра РМТО в сумме 25 000 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств осуществления этих расходов за счет средств истца последним представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никольского Ильи Андреевича и Никольского Андрея Николаевича в солидарном порядке в пользу ООО Компания "АМИ-Систем" *** руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Рациональная модель трудовых отношений" (автор Бовыкин В.И.) и 185 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021 г.