Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Чистякова Максима Валерьевича к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсацию морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект - М" в пользу иску Чистякова Максима Валерьевича неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма;

Взыскать с ООО "ЛСР. Объект - М" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков М.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Объект - М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивировав свои требования тем, что 29.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 59239/0319-3А8 (Договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом. В соответствии с условиями Договора участия (п. 6.1), срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен 31.12.2019 года. В установленный срок объект долевого строительства не был истцу передан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявление, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Чистяков М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 года между ООО "ЛСР. Объект-М" и Чистяковым М.В. был заключен договор N 59239/0319-3А8, согласно которому ООО "ЛСР. Объект-М" обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, участок 27, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3244 и передать объект долевого строительства, которым является - однокомнатная квартира, общей площадью 43, 67 кв.м, этаж 14, условный номер 101, истец в свою очередь обязался принять и оплатить объект долевого строительства. Истец в полном объеме выполнил условия договора участия в долевом строительстве от 29.03.2019 года по перечислению доли долевого участия в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком. В соответствии с условиями договора участия (п. 6.1), срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику не позднее 31.12.2019 года. 10.06.2020 года истцом ответчику передана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую получено не было.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства получено ответчиком лишь 08.04.2020 г, уведомлением от 10.04.2020 г. ответчик проинформировал истца о готовности объекта по договору к передаче.

В своих возражениях ответчик не отрицал факт незначительного нарушения срока передачи объекта долевого строительства его участнику, но указал, что вина в этом ответчика отсутствует в силу непредвиденных обстоятельств, связанных с несвоевременным выполнением работ по строительству.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, полагал возможным снизить размер неустойки за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года до сумма, учитывая Постановление Правительства РФ от 02.02.2020 года N 423.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности за причиненные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагал возможным взыскать с ответчика - ООО "ЛСР. Объект-М" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указав, что данная сумма в достаточной степени соответствует характеру разрешённого спора, объёму участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объёму получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако, учитывая ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что судом необоснованно были снижены размер штрафа в десять раз, а размер неустойки более чем в два раза.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи